Дело №2-3326/2018 25 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

с участием прокурора Саньковой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности, адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. просит: признать незаконным приказ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга № 0 л/с от 12 января 2018г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФИО1

Признать незаконным приказ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга № 0л/с от 16 января 2018г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФИО1

Восстановить истца ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга.

Взыскать с ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 января 2018г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с сентября 1994г. по 17 января 2018г. истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет специальное звание майор полиции.

17 января 2017г. истцу исполнилось 50 лет, он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установленного ст. 88 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

17 января 2017г. между истцом и МВД РФ в лице начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга, в порядке ч. 3 ст. 88 был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на срок до 17 января 2018г. (Контракт).

17 января 2018г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании приказов начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга: приказ № 0 л/с от 12 января 2018г., приказ № 0 л/с от 16 января 2018г. указанные приказы содержат следующую формулировку причины увольнения: 1. Расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел): майора полиции ФИО1, … 17.01.2018г.

Считает свое увольнение со службы в органах внутренних дел РФ произведенным ответчиком с нарушением требований действующего законодательства РФ, и являющимся незаконным.

Формулировка причины увольнения со службы в органах внутренних дел России, указанная в приказах об увольнении, не соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел РФ: 1) По истечении срока действия срочного контракта; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального Закона.

Таким образом, достижение сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, то есть наступление предусмотренного законом события- юридического факта, не зависящего от воли сторон, влечет за собой прекращение контракта и увольнение из органов внутренних дел РФ. Расторжение контракта не требуется. Контракт не расторгается, а прекращается по специальным основаниям предусмотренным законом. 

Следовательно, в приказах начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга об увольнении истца должна была быть указана формулировка причины увольнения, соответствующая положениям ч. 1 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а именно: в связи с прекращением контракта уволить со службы в органах внутренних дел РФ по п. 1, ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел): майора полиции ФИО1, либо «уволить со службы в органах внутренних дел РФ по п. 1, ч.1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта): майора полиции ФИО1.

При увольнении истца со службы в органах внутренних дел ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный действующим законодательством РФ. 

В соответствии с Приложением №2 к приказу МВД России от 30.11.2012г. №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов» Порядком предоставления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ: «8. сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ. 9. Уведомление составляется в 2-х экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле.

10. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства.

11. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, выдаются направления для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации.

12. С сотрудниками, увольняемым со службы в ОВД, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

13.Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в ОВД, проводится представителями кадрового подразделения, Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

15. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из ОВД РФ.

16. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

17. При составлении представления к увольнению кадровым подразделение уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

18. Представление к увольнению направляется министру, заместителю министра, руководителю подразделения центрального аппарата МВД России…, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его увольнения.

Ответчиком были нарушены требования пунктов 8-18 Порядка представления.

Также истец считает, что при его увольнении ответчиком были нарушены: ст. 84.1 Трудового кодекса РФ; в приказах об увольнении: приказ № 0 л/с от 12 января 2018г., приказ № 0 л/с от 16 января 2018г., была неверно указана выслуга лет.

Истец ФИО1, представителя истца на основании доверенности, адвокат по ордеру ФИО2, в предварительное судебное заседание явились.

Представитель ответчика- ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что 17.01.2018г. приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга от 16.01.2018г. № 0 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по ст. 82 ч. 1 п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). 

17.01.2018г. в 11:00 ФИО1 в служебном помещении отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга отказался от ознакомления с представлением к увольнению из ОВД Российской Федерации и выпиской из приказа ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга от 16.01.2018г. № 0 л/с и от получения трудовой книжки, о чем составлен и подписан Акт должностными лицами ОРЛС ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга. 

В целях реализации требований трудового законодательства РФ ФИО1 была направлена выписка из приказа от 16.01.2018г. № 0 л/с почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и описью вложения. Таким образом, истцу было известно об его увольнении из ОВД 17.01.2018г. 

Кроме того, 12.02.2018г. в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку и дать правовую оценку действиям лиц, из числа руководителей подразделений ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга, которыми, по мнению заявителя, были совершены незаконные действия при процедуре увольнения его из органов внутренних дел РФ.

По результатам рассмотрения в адрес истца направлен ответ от 13.03.2018г.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что истцом пропущен срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ),

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2018г. приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга от 16.01.2018г. № 0 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по ст. 82 ч. 1 п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Как указывает в своем письменном отзыве на иск представитель ответчика, 17.01.2018г. в 11:00 ФИО1 в служебном помещении отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга отказался от ознакомления с представлением к увольнению из ОВД Российской Федерации и выпиской из приказа ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга от 16.01.2018г. № 0 л/с и от получения трудовой книжки, о чем составлен и подписан Акт должностными лицами ОРЛС ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями Актов от 17.01.2018г. (л.д.31-33).

Допрошенные в предварительном судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО4, старший специалист ГМПО ОРЛС ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга; ФИО5, ст. инспектор ОК ОРЛС; ФИО6, специалист ОРЛС ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга подтвердили обстоятельства, указанные в актах от 17.01.2018г., о том, что 17.01.2018г. около 11 час. майор полиции ФИО1 в служебном помещении отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга отказался от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дела РФ, отказался от ознакомления с приказом ОМВД от 16.01.2017г. № 0 л/с и от получения трудовой книжки. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с письменными доказательствами.

Как указывает ответчик, 12.02.2018г. в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку и дать правовую оценку действиям лиц, из числа руководителей подразделений ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга, которыми, по мнению заявителя, были совершены незаконные действия при процедуре увольнения его из органов внутренних дел РФ.

По результатам рассмотрения в адрес истца направлен ответ от 13.03.2018г.(л.д. 35).

В целях реализации требований трудового законодательства РФ ФИО1 была направлена выписка из приказа от 16.01.2018г. № 0 л/с почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и описью вложения. Таким образом, истцу было известно об его увольнении из ОВД 17.01.2018г. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу было известно о его увольнении из органов внутренних дел, по- крайней мере, не позже 12.02.2018г.

С исковым заявлением в суд истец обратился первоначально 18 апреля 2018г., таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для его восстановления суд не усматривает.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, 

1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152 

<

...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: