Д № 2-2/76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 26 июля 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре Таширевой Е.В., 

с участием прокурора Шабалинского района Кировской области Галкина О.В., 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Балыбердина А.М., 

представителей ответчика Свечинского районного потребительского общества и.о.председателя правления ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свечинскому районному потребительскому обществу о признании приказа от 28.06.2017 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании заявления об увольнении по соглашению сторон от 28.06.2017 года не имеющим правовой и юридической силы, взыскании денежных средств в счет компенсации заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Свечинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в период с 23.07.2013 г. сначала в должности оператора, с 1.04.2016 г. была переведена бухгалтером-экономистом, с 22.05.2017 г. на основании решения Совета Свечинского райпо от 2.05.2017 г. № 4 назначена председателем правления. Приказом (распоряжением) № 80 от 28.06.2017 г. она была уволена с работы. Считает, что увольнение было проведено с нарушением трудового законодательства. Официальная формулировка причины расторжения трудового договора - «по соглашению сторон», но фактические обстоятельства увольнения выражаются в принуждении к увольнению. 28.06.2017 г. состоялся Совет Свечинского райпо, на котором принято решение «прекратить полномочия председателя правления Свечинского РайПО ФИО1 за слабую работу с кредиторской задолженностью». Ее на данное заседание не пригласили и не дали дать никаких объяснений. Она проработала всего один месяц, и на момент вступления в должность кредиторская задолженность общества составляла более 8 млн. рублей. Специалист по кадрам ФИО3 и новый председатель правления ФИО2 сказали писать ей заявление по соглашению сторон или она будет уволена по статье, возможно имея в виде формулировку «за несоответствие занимаемой должности». Она разволновалась, подумать ей не дали и она не хотела портить трудовую книжку. Увольняться она не хотела, желала продолжать работать в данной должности. Моральный вред выразился для нее в нравственных и физических переживаниях, поднялось артериальное давление, пришлось обратиться в больницу, где ей была оказана неотложная помощь, испытала стресс, возникла депрессия, бессонница, на момент подачи заявления она находится на больничном и не знает, как долго проболеет. Просит признать увольнение с должности председателя Правления Свечинского РайПО незаконным, восстановить на работе в Свечинском РайПО в должности председателя Правления, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 744, 98 рублей по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила признать приказ от 28.06.2017 года об увольнении ФИО1 с должности председателя правления Свечинского райпо незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 в должности занимаемой до увольнения 28.06.2017 года; признать заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон от 28.06.2017 года не имеющим правовой и юридической силы ввиду написания его в болезненном состоянии; взыскать со Свечинского райпо денежные средства в счет компенсации заработной платы в пользу ФИО1 за время вынужденного простоя с 29.06.2017 года по день восстановления на работе из расчета 744,98 руб. за каждый день работы; взыскать со Свечинского райпо в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей. Также суду пояснила, что она была не согласна с тем, что ее освободили от должности за плохую работу с кредиторской задолженностью. 

Представитель истца Балыбердин А.М. суду пояснил, что при принятии решения об освобождении от должности истца, было нарушено её право, так как на Совете не присутствовала и не была извещена о времени его проведения. ФИО1 предложили уволиться по соглашению сторон, что она и сделала, находясь, при этом в состоянии сильного душевного волнения, то есть в неадекватном состоянии. Кроме того, при ее увольнении 28.06.2017 года в райпо находилось 2 председателя. Увольнение истца является неправомерным, так как приказ подписан ФИО2, решение об увольнении должен был принимать Совет райпо. ФИО1 была уволена незаконно, заявление написала под давлением. Поэтому просит признать приказ от 28.06.2017 года об увольнении ФИО1 с должности председателя райпо незаконным, отменить его, и восстановить ФИО1 в занимаемой ею должности; взыскать с райпо компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, так как истец испытала незаконным увольнением физические и моральные страдания, находилась на больничном; также взыскать компенсацию за вынужденный простой с 29.06.2017 года по дату восстановления на работу.

Представитель ответчика Свечинского районного потребительского общества и.о.председателя правления ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что 28 июня в 8 часов состоялся совет, на совете могут присутствовать члены-пайщики, председатель правления не обязан присутствовать. После того, как состоялся совет, ФИО1 была ознакомлена с материалами, возражений не последовало. Она спокойно приняла решение, зашла в кабинет к ФИО3 писать заявление и попросила, чтобы ее уволили по согласию сторон, никакого давления с их стороны не было. ФИО1 о совете не извещали, так как извещение не входит в компетенцию совета, совет сам по себе и подотчетен только общему собранию правления. 28 июня с утра ФИО1 на рабочем месте не было, она подошла позднее, после того, как состоялся совет. Если бы она присутствовала на работе, то ее конечно бы пригласили. После того, как ФИО1 пришла на работу, ее сразу известили о решении совета. 28 июня ФИО1 была освобождена от должности, а она (ФИО2) была назначена исполняющей обязанности председателя правления. Если председателя освободили решением совета, то его полномочия снимаются, и начинает действовать исполняющий обязанности председателя правления. Являясь таковым, она и подписала заявление об увольнении ФИО1 по соглашению сторон. 

Представитель ответчика Свечинского районного потребительского общества ФИО3 суду пояснила, что постановлением Совета ФИО1 может быть отстранена от должности. Совет состоялся, ее отстранили от должности. Исполняющий обязанности председателя совета зачитал ей данное решение. Если бы истца уволили по статье 278 пункт 2, тогда бы приказ об увольнении должен был подписать исполняющий обязанности председателя совета 

<

данные изъяты>, но полномочия уже сняли, и все вопросы решал исполняющий обязанности председателя правления. А так как истец осталась простым рядовым работником, она попросила не портить трудовую книжку, уволить по соглашению сторон. Они пошли ей навстречу и уволили по соглашению сторон. Никаких амбиций не было, все было тихо и спокойно, она сама написала заявление, никакого давления не было. Если бы она отказалась, они бы составили акт об отказе ознакомления с приказом. При увольнении все было тихо и спокойно, никаких повышенных тонов не было. Если бы ФИО1 уволили по статье 278, тогда бы увольнение происходило Советом. 

Прокурор в судебном заседании считает увольнение законным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Согласно ч. 4 ст. 19 указанного Закона РФ к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 того же Закона РФ потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанную норму права, а также то, что согласно п. 11.2 Устава Свечинского РайПО, утвержденному общим собранием от 27.09.2012 г., председатель правления РайПО избирается и освобождается Советом районного потребительского общества, суд установил, что ФИО1 с 23.07.2013 г. принята на работу в Свечинское райпо оператором, 01.04.2016 г. переведена на должность бухгалтера-экономиста.

Решением заседания Совета Свечинского РайПО от 02.05.2017 г. ФИО1 назначена председателем Правления Свечинского РайПО с 22.05.2017 г.

С истцом было заключено дополнительное соглашение 22.05.2017 г. № 67 к трудовому договору N 36 от 23.07.2013 г. о назначении ее на должность председателя правления с 22.05.2017 г. на неопределенный срок.

Согласно выписке из Постановления Совета Свечинского райпо от 28.06.2017 г., Совет постановил прекратить полномочия председателя Правления Свечинского райпо ФИО1 с 28.06.2017 г. за слабую работу с кредиторской задолженностью.

Приказом и.о. председателя правления Свечинского райпо ФИО2 от 28.06.2017 г. № 36 ФИО1 уволена с 28.06.2017 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 28.06.2017 г.

С указанным приказом истец была ознакомлена 28.06.2017 г.

Из указанного следует, что после принятия Советом Свечинского райпо решения о прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления Свечинского райпо, она, оставаясь простым членом райпо, могла быть уволена только на основании приказа вновь назначенного председателя правления райпо на основании п. 11.4 Устава, что и было сделано.

Доводы представителя истца о том, что увольнение носило вынужденный характер и происходило под давлением ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку истец не представил суду доказательств тому, что подписание соглашения о прекращении трудового договора явилось следствием оказания давления на него какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении со стороны работодателя, а также того, что истец находилась в болезненном состоянии, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей в суде, что в тот день она общалась с ФИО1 после увольнения, последняя была в обычном состоянии, спокойная, ничего необычного в ее поведении не было. То есть не было истерик и тех признаков, которые были при обращении истца за медицинской помощью.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не приглашали на заседание Совета потребительского общества, а значит, решение об ее увольнении является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку рассмотрение вопросов увольнения в присутствии председателя Правления, Уставом потребительского общества не предусмотрено. Более того, председатель правления не имеет в Совете права голоса, и никаким образом не может повлиять на результаты голосования при принятии Советом решения. Доводы истца о том, что при присутствии на заседании Совета она могла дать пояснения о причинах неудовлетворительной работы, тем самым повлияв на его решение, также являются несостоятельными, поскольку Совет, не пригласив истца на заседание, в каких-либо ее пояснениях не нуждался. 

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, о том, что последним днем работы является 28 июня, то есть до конца дня ФИО1 оставалась председателем совета райпо и не могла быть уволена с должности, также являются не состоятельными, так как согласно пункту 11.2 Устава решением совета общества председатель правления не увольняется или принимается на должность, а назначается и освобождается. Соответственно было решение об освобождении истца от должности и назначение исполняющей обязанности председателя правления, она была освобождена от должности, но все равно находилась на рабочем месте. 

Довод представителя истца о том, что уволить ФИО1 мог только председатель Совета общества, также являются несостоятельными, так как приказ о ее увольнении подписала исполняющая обязанности председателя правления, что соответствует пункту 11.4, в соответствие с которым председатель правления или исполняющий обязанности председателя правления обеспечивает исполнение решений общества, принимает и увольняет с работы специалистов и работников общества, что и было сделано. 

Довод истца о том, что она была не согласна с тем, что ее освободили от должности за плохую работу с кредиторской задолженностью, материалами дела не подтверждается, так как ФИО1 не стала оспаривать данное решение, согласилась уволиться по соглашению сторон. Она сознательно сделала выбор, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, дату ей предложили написать 28 июня, она с этим так же согласилась. По всем вопросам между сторонами, и по основанию увольнения, и по дате увольнения было достигнуто соглашение, что и требуется для увольнения по данному основанию.

Суд учитывает также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения по соглашению сторон и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

Р Е ШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к Свечинскому районному потребительскому обществу о признании приказа от 28.06.2017 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании заявления об увольнении по соглашению сторон от 28.06.2017 года не имеющим правовой и юридической силы, взыскании денежных средств в счет компенсации заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Катаева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 года.