Дело № 10-95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Максимовой Н.В.

защитника адвоката Волегова Д.А. 

при секретаре Шабановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 90 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание назначено отбывать в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, автомобилем «ВАЗ 217030», гос. номер №, 159 регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, считая его суровым. Полагает, что мировой судья недостаточно принял во внимание совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок и родители. Просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

Исполняющая обязанности заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Прокурором указано, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Полагает, что фактически ФИО1 мировым судьей, в силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединена отбытая часть дополнительного наказания, поскольку его неотбытая часть составляет лишь 90 дней, то есть даже при ее полном присоединении к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, окончательный срок дополнительного наказания не может составлять три года.

Защитник адвокат Волегов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционного представления согласен. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, полагает, что жалоба необоснованна. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении-поселении с самостоятельным следованием ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, учтено состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, были учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания. 

Наличие у отца осужденного инвалидности не является безусловным основанием для снижения наказания, не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному основного наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении дополнительного наказания мировым судьей допущено нарушение требование ст. 70 УК РФ, поскольку применяя принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, мировой судья фактически назначил окончательный размер дополнительного наказания больше, чем оно могло быть назначено даже при полном присоединении к вновь назначенному наказанию его неотбытой части. 

Срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по ст. 70 УК РФ. подлежит снижению.

Таким образом, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, доводы апелляционной жалобы осужденного- несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л :

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить. 

Назначить ФИО1, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова