Дело № 1-21/2026 (12501320030000112)

42RS0013-01-2025-001313-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 января 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО5,

защитника-адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г.Междуреченска Кемеровской области» ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> по специальности 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 01 минуты ФИО1, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет (кухонный нож), применил его и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в заднюю поверхность грудной клетки, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (отказ), были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 57-60, 81-83, 107-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он шел на работу. В это время ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Свидетель №1, которая пояснила, что у нее ее знакомый Потерпевший №1 украл золотой браслет. Он ей пояснил, что после работы приедет к ней домой, и она сможет рассказать ему все более подробно. В тот же день, в 16 часов он приехал домой к брату Свидетель №1 - Свидетель №3, проживающему по 

<

адрес>, где находилась Свидетель №1 вместе со своим братом. Свидетель №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртное дома у ее брата Свидетель №3 В ходе распития спиртного она уснула. Проснувшись ночью, обнаружила отсутствие своего браслета. Так как кроме брата и ФИО2 в квартире никого не было, то решила, что кроме ФИО2 совершить кражу браслета никто не мог. Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой поговорить с ФИО2 по поводу того, чтобы он сказал, куда продал украденный им браслет, чтобы они могли его сами выкупить. Он ей пояснил, что если увидит ФИО2, то обязательно с ним поговорит по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать дома у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ утром, в 5 часов 30 минут проснулся и поехал на работу. В 16 часов приехал с работы домой к Свидетель №3, где находилась Свидетель №1 Они втроем стали распивать спиртное в комнате. Когда распивали спиртное, то к ним пришел Потерпевший №1 Увидев его, он попросил его вернуть браслет, который он взял у Свидетель №1, или хотя бы сообщил место, куда он его продал, чтобы они могли сами его выкупить. Потерпевший №1 стал отрицать факт совершения кражи. ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1 уходил. После его слов, Потерпевший №1 замахнулся на него кулаком, пытаясь нанести ему удар по лицу. Он увернулся от удара. Поведение ФИО2 его еще больше разозлило, между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры, Свидетель №1 встала между ними (к нему спиной, лицом к Потерпевший №1), пыталась словами успокоить. В тот момент, когда Свидетель №1, находилась между ними, ФИО1 взял со стола кухонный нож, и держа его в правой руке, через правое плечо Свидетель №1, замахнулся рукой и ударил ФИО2 в заднюю поверхность спины с левой стороны, в область лопатки. После причинения ножевого ранения, Потерпевший №1 убежал. Нож, которым он причинил ножевое ранение Потерпевший №1, положил на кухонный стол, откуда он и был изъят сотрудниками полиции. Была ли на ноже кровь, не видел. Понимает, что причинил ножевое ранение. Причинил ножевое ранение по той причине, что сильно разозлился на ФИО2 из-за его поведения. Раскаивается в содеянном. Его состояние - алкогольное опьянение, никак не повлияло на совершение им преступления. Он бы все равно его совершил, т.к. сильно разозлился на ФИО2, из-за чего и причинил последнему ножевое ранение.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-27), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов он пришел в квартиру своего знакомого Свидетель №3, проживающего по 

<

адрес>. В квартире находились Свидетель №3, его сестра - Свидетель №1, а также малознакомый ему ФИО1, они распивали спиртное. В квартире ФИО1 стал спрашивать у него, зачем он обидел Свидетель №1 Он ответил ФИО1, что никого не обижал. Затем увидел, как ФИО1 взял со стола кухонный нож из металла белого цвета и, держа его в руке, направился в его сторону. Он отходил назад от ФИО1, Свидетель №1 встала между ними, пытаясь прекратить конфликт. В этот момент ФИО1 через Свидетель №1 О.П., замахнулся рукой, в которой был нож и нанес им ему один удар в спину с левой стороны. После причиненного удара, он сразу же вышел из квартиры в подъезд, где увидел свою знакомую Свидетель №4, которой рассказал о произошедшем. Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции и врачей скорой помощи, которые доставили его в хирургическое отделение ГБУЗ МГБ, где ему был выставлен диагнозом: проникающее ножевое ранение.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.47-49, 102-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего брата Свидетель №3, проживающего по 

<

адрес>, с которым распивала спиртное. В тот же день, примерно около 13 часов, точное время не помнит, домой к брату пришел ФИО1 и они втроем продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного, вечером, точное время не помнит, домой к брату пришел их общий знакомый Потерпевший №1, увидев которого, она спросила у него, не брал ли он у нее золотой браслет. Он ответил отрицательно. После ответа ФИО2, ФИО1 сказал ему, чтобы он признался в краже по-хорошему. Потерпевший №1 ответил, что кражу браслета не совершал. После чего ушел. Примерно минут через 30, Потерпевший №1 вновь вернулся в квартиру брата. Стал говорить, что браслет не брал. ФИО1 ему сказал, чтобы он признался в краже по-хорошему или уходил. В связи с чем. между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 требовал ФИО2 признаться в краже, а тот отрицал свою причастность к краже. В ходе произошедшей между ними словесной ссоры, Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1 рукой, как она поняла, что он хотел ударить ФИО1 Видя происходящее между ними, она, понимая, что между ФИО2 и ФИО1 может начаться драка, встала между ними - лицом к Потерпевший №1, спиной к ФИО1, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 стояли лицом друг к другу. Когда она встала между ними, то увидела, как ФИО1, стоя за ее спиной, замахнулся рукой на ФИО2 В руке в этот момент у ФИО1 был нож. ФИО1 через ее правое плечо нанес Потерпевший №1 удар в заднюю поверхность спины с левой стороны. Куда именно пришелся удар, не видела. После удара, Потерпевший №1 убежал. Крови на Потерпевший №1 она не видела. После его ухода, увидела, что у ФИО1 в руке находился именно кухонный нож металлический белого цвета. Куда ФИО1 затем убрал нож, не видела.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он в полиции. Он сразу же приехал в отдел полиции 

<

адрес>, где увидел ФИО1, который пояснил, что он порезал человека. По обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО1 ничего не рассказал, был в сильной степени алкогольного опьянения. Больше по обстоятельствам произошедшего он с ним не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует (т.1л.д.96-97), что ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришла его сестра Свидетель №1, с которой они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, днем, точно время не помнит, к нему домой в гости пришел их общий с сестрой знакомый ФИО1 Они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром, время не помнит, он проснулся. Увидел, что в квартире находится Свидетель №1, ФИО1 в квартире не было. Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 находится в полиции, так как, когда он спал, к нему домой пришел Потерпевший №1 В квартире между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 стал обвинять ФИО2 в краже золотого браслета у Свидетель №1

В ходе ссоры ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Говорила ли Свидетель №1 что-либо еще по обстоятельствам причинения ножевого ранения, не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Так же Свидетель №1 пояснила, что пока он спал, к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли кухонный нож, которым ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему домой пришел ФИО1, которого он попросил рассказать о произошедшем между ним и ФИО2 ФИО1 рассказал ему, что он действительно причинил ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе возникшей между ними словесной ссоры. Однако детали причинения ножевого ранения ему не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует (т.1л.д.190-191), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 22 часа возвращалась с работы домой. Зайдя на 1-ый этаж своего дома по адресу - 

<

адрес>, увидела своего знакомого ФИО2, который ей пояснил, что его порезали и показал рану на спине, в области левой лопатки. Была ли кровь, не видела. Потерпевший №1 пояснил, что его порезали в 

<

адрес>. Она сразу же вместе с ФИО2 прошла в вышеуказанную квартиру, где увидела свою знакомую Свидетель №1, ее брата Свидетель №3, а также ранее незнакомого ей ФИО1, на которого указал Потерпевший №1, пояснив, что именно он причинил ему ножевое ранение. Сам ФИО1 ничего по поводу причинения ножевого ранения не объяснял. Свидетель №1 также ей ничего не говорила по обстоятельствам причинения ножевого ранения. Она вызвала сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, которые приехали вместе с врачами скорой помощи, ушла домой. По обстоятельствам причинения ножевого ранения ей ничего неизвестно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих письменных и вещественных доказательств:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.9-13), произведен осмотр квартиры по 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра на столе в кухне обнаружен кухонный нож с металлической рукоятью серебристого цвета, который изъят. Установлено место совершения преступления.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 40), в 22 часов 37 минут по прибытию бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен Потерпевший №1 с открытой раной задней стенки грудной клетки. Резаная рана задней стенки грудной клетки слева. 

<

данные изъяты>, транспортирован в травм.отделение ГБУЗ КО «МГБ».

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ( т.1 л.д.19-24), с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотра палаты № хирургического отделения ГБУЗ МГБ, расположенного по Бульвару Медиков, 9 в 

<

адрес>-Кузбассе, в ходе которого обнаружена и изъята футболка, кофта со следами бурого цвета, похожими на кровь, порезами, принадлежащие Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данной футболке и кофте он находился в момент причинения ему ножевого ранения.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.127-130), футболка и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия - палаты № хирургического отделения ГБУЗ МГБ, расположенного по Бульвару Медиков,9 в 

<

адрес>-Кузбассе, осмотрены. В ходе осмотра установлено, что футболка черного цвета. Сзади на футболке имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра на футболке, сзади, на расстоянии 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.131), сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>(т.1 л.д.132).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.120-123), с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож выполнен полностью из металла белого цвета. Общая длинна ножа 

<

данные изъяты> см., длинна рукояти - 

<

данные изъяты>., длинна лезвия -

<

данные изъяты> см., ширина лезвия (в средней его части) - 

<

данные изъяты>. На лезвии ножа, с одной стороны, имеется надпись «Маllоnу». На момент осмотра на поверхности ножа имеются следы загрязнений. Следов крови (следов бурого цвета) не обнаружено. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что именно данным ножом он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренный кухонный нож c надписью на лезвии 

<

данные изъяты>», признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.124), сдан на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т.1л.д.125).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.91-95), в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент произведен в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО9. Обвиняемый ФИО1 показал при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения (ножевое ранение) Потерпевший №1 и воспроизвели их, а именно: перед началом следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 и участвующий в ходе следственного действия ФИО6 (статист) встали лицом друг другу. Обвиняемый ФИО1, держа в правой руке предмет, имитирующий нож, нанес им удар по задней поверхности спины с левой стороны статисту ФИО7 При этом, обвиняемый ФИО1 показал, что потерпевший ниже его ростом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), при изучении медицинских документов на его имя, копий допросов из материалов уголовного дела, и отвечая на постановленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью и осмотре экспертом у него было обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с 

<

данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 01 минуты ФИО1, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры, взял со стола кухонный нож, и держа его в правой руке, замахнулся рукой и ударил ФИО2 в заднюю поверхность спины с левой стороны, в область лопатки. Причинил ножевое ранение по той причине, что сильно разозлился на ФИО2 из-за его поведения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не оспаривающего свою вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия также на показаниях потерпевшего ФИО2, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат каких-либо противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего ФИО2, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей не опровергаются показаниями подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, а потому суд оценивает их как достоверные.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном.

Письменные доказательства также расцениваются судом, как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено опытным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, полно, научно обоснованно и аргументировано, выводы эксперта не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает заключение экспертов как объективные и достоверные.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, никем не оспариваются и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Суд считает достоверно установленным место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления. Кроме того, именно в данной квартире в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д.9-13) был обнаружен кухонный нож, который является орудием преступления.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 свидетельствует нанесение одного удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив потерпевшему рану задней поверхности грудной клетки слева с повреждением 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления была личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, который замахнулся на подсудимого ФИО1 и пытался нанести удар по лицу, в связи с чем, подсудимый ФИО1 умышленно нанес удар ножом по телу потерпевшего, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, согласно сведений из судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В действиях подсудимого ФИО1, который умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал, взятый со стола нож для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Кроме того, у потерпевшего была изъята футболка, кофта со следами бурого цвета, похожими на кровь, со следами пореза в областях ранения, что наряду с заключением эксперта, показаниями подсудимого и потерпевшего, также свидетельствует об использовании кухонного ножа в качестве оружия.

Суд также считает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также показаний самого подсудимого следует, что потерпевший не совершал какого-либо общественно опасного посягательства на личность и права подсудимого или иных лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом по телу в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который замахнулся на подсудимого ФИО1 в ходе конфликта и пытался нанести удар по лицу, что следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1и не опровергнуто в судебном заседании.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый на учете у психиатра не состоит, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Таким образом, судом установлено, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы вызвать у него состояние аффекта. Действия подсудимого при совершении преступления были последовательными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями, признанными судом достоверными.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств, стороны ходатайств не заявляли.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, послужившие совершению преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно участковым инспектором полиции (т.1л.д.171), 

<

данные изъяты> работодателем характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, после совершения преступления в объяснении (т.1л.д.46) подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указал, куда, чем и как нанес удар.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд не расценивает объяснение ФИО1 (т.1л.д.46) как явку с повинной, так как подсудимый дал объяснения по поводу преступления, когда уже был произведен осмотр места преступления, изъят был нож, вызвана была скорая медицинская помощь потерпевшему и потерпевший находился в больнице.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не послужило поводом и причиной для совершения им преступления. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния в судебном заседании не получено.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при назначении ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

При таких обстоятельствах, а также для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом, положительные сведения о личности ФИО1, отсутствие судимости, официальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика по месту работы, не влияют на выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая личность подсудимого и род его деятельности.

Подсудимый по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу. Согласно копия протокола задержания, подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не имеет судимости, однако осуждается за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9 в сумме 20241 рубль, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета (т.1 л.д.211-212). Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, работает, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. Подсудимый согласен на возмещение процессуальных издержек.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кухонный нож- уничтожить, футболку, кофту – передать потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику имущества, в случае отказа от получения- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 20241рубль (двадцать тысяч двести сорок один рубль), связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения им копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья: Ю.А. Наумова