№ 2-1713/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Бадмаевой А.А., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, истец ФИО3 указала, что состоит в браке с ФИО4, в период брака приобретено нежилое помещение по адресу ... ... кадастровый ..., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ..., а также движимое имущество - трансформаторная подстанция, которая размещена в спорном нежилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество продано ФИО4 ФИО5 в отсутствие ее согласия и помимо ее воли, ссылаясь на нарушение ответчиками абз.2 ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, просит признать договоры купли-продажи имущества недействительными на основании ст. 167 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделок путем возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, явка которой признана судом обязательной, не явилась, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО7 на требованиях настаивала, пояснила, что брачный договор между супругами Я-выми не заключался, супруги живут одной семьей, ведут совместное хозяйство, воспитывают троих детей, истец узнала о продаже спорного имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь обз.2 ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ, 173.1 ГК РФ применив последствия недействительности.

В судебное заседание ответчик ФИО4, явка которого признана судом обязательной, не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором указал, что в октябре 2019 года свою супругу ФИО3 не поставил в известность о продаже спорного имущества ФИО5, сообщил ей в январе 2020 года, с ответчиком ФИО5 на момент продажи состояли в дружеских отношениях, ФИО5 знаком с его супругой ФИО3, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке с ....

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при совершении ФИО4, как одним из супругов, сделки по распоряжению общим имуществом супругов ФИО5 предполагал, что последний действует добросовестно и с согласия супруги, ему не было известно о несогласии истца на продажу. Спорное недвижимое и движимое имущество приобретено ФИО5 у ФИО8 в целях погашения долга ФИО4 перед ФИО5 Поскольку возможность возвратить долг у ФИО4 отсутствовала, ФИО4 предложил ему заключить оспариваемые договоры, денежные средства после заключения договоров фактически не передавались, в настоящее время ФИО9 продал спорное имущество ФИО6, в удовлетворении иска просил отказать. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию ответчиками поданы правоустанавливающие документы и совместное заявление, в котором ответчики подтвердили, что документы и сведения, представленные на регистрацию, соответствуют закону, проверка наличия нотариально оформленного согласия супругов или иных лиц на Управление Росреестра не возложена, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в отсутствие возражений участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят браке, что подтверждается свидетельством о браке серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают по адресу ...37, воспитывают двоих детей.

Нежилое помещение, расположенное на земельном участке с долей 5/500в праве общей долевой собственности по адресу ... приобретено ФИО4 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Альнс» и покупателем ФИО4, право собственности зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись .

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 нежилое помещение по адресу ..., кадастровый ..., долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... движимое имущество - электросетевое хозяйство – трансформаторную подстанцию, размещенную в спорном нежилом помещении. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость за ФИО5 произведена Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов на государственную регистрацию ФИО4 подписано заявление, в п. 16 которого он указал, что на момент продажи нежилого здания и доли в праве на земельный участок документы и сведения, представленные им в Управление Росреестра по Республике Бурятия соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, достоверны, при совершении сделки соблюдены установленные законом требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем лиц, ему известно о возможности привлечения его к ответственности за предоставление поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения.

Из описи документов, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на государственную регистрацию, следует, что нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на заключение ФИО8 договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу ..., кадастровый ..., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... не было представлено. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость на имя ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО9 в судебном заседании следует, что ему не было известно о том, что недвижимое имущество, являющееся общим имуществом супругов, отчуждается ФИО4 в отсутствие согласия его супруги, сведений о несогласии своей супруги на продажу имущества ФИО4 ему не сообщал.

Стороной истца доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ФИО5 располагал сведениями о возражениях истца - супруги продавца ФИО8 суду не предоставлено.

Исходя из анализа оспариваемых договоров, суд пришел к выводу о том, что договоры составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договоров сторонами исполнены, движимое и недвижимое имущество передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО5 становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец ФИО11 получил полностью денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО8, будучи законным владельцем имущества, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО5 в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО5 знал либо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемых сделок не представлено. Доводы стороны истца о том, что ФИО5 был осведомлен о несогласии на продажу спорного имущества носят предположительный характер, и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям.

Напротив, из материалов дела следует, что при подаче совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 указал, что представленные им в Управление Росреестра по Республике Бурятия документы и сведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, достоверны, при совершении сделки соблюдены установленные законом требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем лиц, ему известно о возможности привлечения его к ответственности за предоставление поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика ФИО12 о том, что оснований не доверять правоустанавливающим документам, а также сведениям, указанным ФИО8 в совместном заявлении не имелось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя истца о том, что Управление Росреестра по Республике Бурятия должно было проверить достоверность предоставляемых сторонами договора данных, подлежат отклонению, поскольку проверки, которые Управление Росреестра по Республике Бурятия уполномочено проводить относительно предоставляемых заявителями сведений, имеют цель минимизации рисков по при государственной регистрации перехода прав, а не сохранения и обеспечения условий купли-продажи имущества.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования судом признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Власова И.К.

... 

...

... 

...