Судья: Рубежанский С.Л. Дело № 7.1-361

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., при участии переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката Согомонян Л.И. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года Олимов Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, защитник ФИО2 – адвокат Согомонян Л.И., Олимов Х. ставят вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 30 марта 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявители полагают, что постановление судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права без соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании Олимов Х., его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме. При этом, защитник Согомонян Л.И. указала на то, что суд вменил ФИО2 не только правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, но и незаконность его пребывания на территории РФ в настоящее время. Кроме того, защитник сослалась на то, что в период пребывания ФИО2 с 26.01.2016г. по 08.08.2016г., он находился на территории РФ законно, поскольку имел патент на работу. Однако, соответствующих документов, подтверждающих данный факт, у него нет. Кроме того, защитник дополнительно просила суд, в случае признания ФИО2 виновным по ч.1. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, заменить форму выдворения : принудительное административное выдворение на самостоятельный контролируемый выезд за пределы РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменяется то, что 30 марта 2017 года в 09 часов 30 минут при проверке документов по адресу: Ростовская область, 

<

...>, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который приехал в Российскую Федерацию 26 января 2016 года, определенный законом срок пребывания ФИО2 в Российской Федерации истек 26 апреля 2016 года. однако Олимов Х. 26 апреля 2016 года территорию Российской Федерации не покинул. Территорию Российской Федерации Олимов Х. покинул только 08 августа 2016 года, тем самым уклонился от выезда за пределы РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО2 положений ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении, досье иностранного гражданина ФМС России, паспортом ФИО2 и другими материалами дела. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО2 на защиту в связи с не предоставлением переводчика, несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта. 

Из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2017 года усматривается, что ФИО2 собственноручно поставлена подпись в графе «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь». При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.10 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.2). 

Более того, в соответствии с протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и пользоваться услугами переводчика. В указанном документе ФИО2 сделана запись о том, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается и поставлена подпись (л.д.15). 

При этом, к объяснениям свидетеля Ф.Т.П., данным в заседании областного суда и приобщенным к материалам дела, суд относится критически, поскольку указанное лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданской супруги ФИО2, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как пояснила свидетель Ф.Т.П., она узбекским языком не владеет, но при этом, хорошо общается с ФИО2

Показания свидетеля Р.А.Ф., данные в заседании областного суда и приобщенные к материалам дела, суд также не может принять во внимание, поскольку изложенные им сведения не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого дела о незаконности пребывания иностранного гражданина на территории РФ в период с 26.04.2016г. по 08.08.2016г. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не разрешил вопросы, подлежащие обязательному разрешению в силу ст. 29.4 КоАП РФ, определение о назначении дела к рассмотрению не вынес, суд не может принять во внимание.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, перечисленных в данной статье, к числу которых относится вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Вместе с тем, как видно из материалов дела, отсутствие вышеуказанного определения не повлияло на порядок назначения судебного заседания, обеспечения явки в судебное заседание ФИО2. и не повлекло нарушения прав привлекаемого к административной ответственности иностранного гражданина.

Довод о наличии патента у ФИО2 в вышеуказанный период времени, судом отклоняется, как не имеющий никакого доказательственного подтверждения. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела: досье иностранного гражданина ФМС России. в котором имеются сведения о выданных разрешениях на трудовую деятельность ФИО2 в 2009г и в 2012г. 

Ссылка защитника на то, что суд вменил ФИО2 не только уклонение от выезда за пределы РФ с 26.04.2016г., но и незаконность его пребывания на территории РФ на день вынесения постановления 30.03.2017г., является необоснованной и опровергается текстом обжалуемого постановления.

Исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела листы 11 и 26 паспорта ФИО2 не опровергают выводов суда о нарушении ФИО2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002г. « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оснований для изменения формы административного выдворения или исключения административного выдворения не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката Согомонян Л.И. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: