№ 1-402/2025

66RS0007-01-2025-003440-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ГВЕ, ПАО, ХНП,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ХЮВ,

законного представителя – представителя органа опеки и попечительства ГМВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью МИН по неосторожности. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области КОН, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Полевскому ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области КОН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> 50 минут, точное время следствием не установлено, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года №504, (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея при себе водительского удостоверения, так как являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и двигался со скоростью около 50 км/час по левой полосе односторонней проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» со 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО1 перевозил пассажира МИН, пристегнутого ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО1, не мог не осознавать, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движения, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено. Кроме того, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имел при себе водительское удостоверения, поэтому, в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, ему было запрещено управлять транспортными средствами. Однако ФИО1, грубо игнорируя требования ПДД РФ и постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении в условиях светлого времени суток по левой полосе трех полосной односторонней проезжей части, ФИО1 видел, что впереди него движутся попутные автомобили и, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, должен был оценить данные дорожные условия в виде интенсивного движения попутных транспортных средств, как обстоятельство, требующее от него постоянного контроля над дорожной обстановкой и движения со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, в частности требований пунктов 1.3 и 9.10 ПДД РФ – соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Выполнение ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ – обеспечение постоянного контроля над дорожной обстановкой, движение с безопасной скоростью и избрание безопасной дистанции до движущегося впереди него по левой полосе автомобиля «№» регистрационный знак № (далее автомобиля «27051А»), под управлением водителя ГНВ., позволило бы ФИО1 своевременно среагировать на снижение скорости движения автомобиля «№» и поддерживать безопасную дистанцию, что полностью исключало столкновение с указанным автомобилем и наступление его последствий.

Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея при себе водительского удостоверения, так как являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, двигался со скоростью не учитывая конкретные дорожные условия в виде интенсивности движения, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, а вновь начав ее контролировать несвоевременно заметил снижение скорости движения автомобиля «№», в результате чего допустил сближение на небезопасную дистанцию и столкновение с данным автомобилем на расстоянии 111,5 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 16 км автомобильной дороги «

<

адрес>», и 0,5 метра до левого края проезжей части, относительно направления движения со стороны ЕКАД.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, МИН причинена сочетанная травма головы, шеи и правой верхней конечности: черепно

<

данные изъяты>. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи ФИО1 уполномоченным должностным лицом на месте происшествия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения: Алкотектора «№», заводской №, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проведено исследование пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,026 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административным правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. Таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МИН

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине 

<

данные изъяты> домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. ФИО2 принадлежала потерпевшему МИН. В машине также находилась Д. В середине дня около 15 часов отвлекся на магнитолу, посмотрел на дорогу, увидел, что навстречу ему движется машина. Стал тормозить, произошло столкновение. Признает, что в результате ДТП МИН был причинен тяжкий вред здоровью последнему. Он не нашел свой телефон, поэтому попросил очевидцев вызвать скорую помощь. Впоследствии он перед МИН извинился, тот принял извинения, просил прекратить дело. Вину признает также в том, что находился в состоянии опьянения, ранее был лишен права управления. Сделал выводы, машину не вожу, алкоголь не употребляю. В счет компенсации вреда передал МИН 300000 рублей за ущерб.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего МИН, свидетелей ГНВ, ДАВ, БАС, БСИ

Так, потерпевший МИН показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» под упарвлением ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении, перестегнут ремнем безопасности. Двигались по дороге 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути он уснул, проснулся от удара, чувствовал боль в ноге и голове. Сотрудники скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу (№).

Свидетель ГНВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем «№», двигался со скоростью около 40 км/час по автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левой полосе. Впереди него, на большом расстоянии стояли автомобили, поэтому он снизил скорость и продолжал двигаться со скоростью около 5 км/час. Далее он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановил автомобиль, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что вплотную к задней левой части его автомобиля стоял автомобиль «№». Он позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. После этого, он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «№», из которого вышел водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, поскольку его речь того была несвязной, он шатался. В автомобиле «№» на переднем пассажирском сидении сидел МИН, который был зажат частями салона автомобиля. По приезду службы спасения, МИН извлекли из автомобиля и врачи скорой медицинской помощи госпитализировали того в больницу (№)

Свидетель ДАВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «№» под управлением ФИО1, сидела на заднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье сидел МИН Двигались под управлением по автомобильной дороге 

<

адрес>. По пути она уснула, проснулась от удара. Увидела, что их передняя часть автомобиля вплотную стоит к задней части впереди стоящего автомобиля «№». МИН был зажат частями салона автомобиля и кричал от боли (№).

Свидетель БАС показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он был привлечен в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 №).

Свидетель БСИ также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он был привлечен в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места совершения правонарушения. В ходе осмотра установлено, что автомобильная дорога 

<

адрес> горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия мокрый асфальт. Место столкновения автомобиля «№» и автомобиля «№» расположено на левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 111,5 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 16 км автомобильной дороги «

<

адрес>», и 0,5 метра до левого края проезжей части, относительно направления движения со стороны ЕКАД. Автомобиль «№» имеет механические повреждения в передней правой части, характерные для столкновения с транспортным средством. Автомобиль «№» имеет механические повреждения в задней левой части, характерные для столкновения с транспортным средством. Водителем автомобиля «№» является ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля «№» МИН причинены телесные повреждения (№).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «ССМП имени В.Ф. Капиноса» вызов о данном ДТП в указанное учреждение поступил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вызов осуществил свидетель ГНВ (№).

В судебном заседании исследованы сведения о проезде транспортных средств до ДТП «Паутина». Так, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», двигаясь к месту ДТП, проезжал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> (№).

Согласно акту 66 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения: Алкотектора «№», заводской №, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проведено исследование пробы выдыхаемого воздуха. Установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,026 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административным правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (№).

То обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, подтверждается исследованной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (№). В соответствии с информацией ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ штраф на дату ответа не оплачен. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МИН причинена сочетанная травма головы, шеи и правой верхней конечности: черепно

<

данные изъяты>. Указанная травма в соответствии с п. 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения травмы менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма могла образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательных движений каким-либо предметом (предметами), либо при ударах, давлении, линейно-поступательных движениях о таковой (таковые), возможно также при ДТП-в результате воздействия частей салона транспортного средства (№). Телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в заключении судебно-медицинского эксперта, и степень тяжести вреда здоровью определялась на основании п. 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на квалификацию действий ФИО1 А,Н. в порядке ст. 10 УК РФ не влияет, поскольку в соответствии с п. 5.1.1.12 данного Порядка... телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека. Данные выводы подтверждаются исследованным в судебном заседании ответом заместителя начальника ГАУЗ СО «БСМЭ». Поскольку установление соответствия действовавших на момент совершения преступления Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, принятому Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не требует проведения отдельного исследования, то суд считает возможным положить в основу приговора исследованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям (№).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Данное обстоятельство объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельствами признает 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 181).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, данных о том, что ФИО1 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Дача признательных показаний является реализацией им процессуальных прав и не свидетельствует о совершении ФИО1 действий, входящих в перечень обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в показаниях ФИО1 не сообщил сведений, которые не были известны органам предварительного следствия на момент дачи им показаний.

Согласно представленных характеристик с места жительства и работы ФИО1 

<

данные изъяты> №), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. У ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 в 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> (т№. 

<

данные изъяты> ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения ст. 22 УК РФ с учетом заключения эксперта не устанволено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, соответственно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение ему более мягкого наказание может породить у осужденного чувство безнаказанности и не сможет оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ суд не находит.

В то же время состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным заменить ему наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ не окажет на условия жизни осужденного столь сильного социального воздействия, как лишение свободы, в связи с чем применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наиболее будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего МИН о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ №). Законный представитель ГМВ, подсудимый ФИО1, адвокат ХЮВ полагали возможным прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред (№), потерпевший, который в настоящее время 

<

данные изъяты> и не может принять участие в судебном заседании, претензий к нему не имеет, примирился с ним. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку своими действиями ФИО1 нарушил общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, оснований полагать, что последствия совершенного им преступления устранены, не имеется.

Оценивая ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом возможность, а не обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Установленные обстоятельства о возмещении ФИО1 причиненного вреда, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшего МИН. не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. При принятии решения суд учитывает особенности объектов преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье человека.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку сама по себе выплата ФИО1 компенсации в сумме, признанной МИН. достаточной, принесение ему извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного всем объектам данного преступного посягательства.

Мнение потерпевшего о полном заглаживании ему вреда, не может служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По мнению суда, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, с учетом характера инкриминируемых ему нарушений правил дорожного движения, не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию никак не ограничивает его в праве управления автомобилем.

В этой связи суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов