Дело № 2-2603/2024

УИД 58RS0027-01-2024-005573-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КАУТЕЛА" о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА», указав в обоснование, что 28.02.2024 между истцом и юридическими лицами были заключены Договора (соглашения): с ООО «КАУТЕЛА» - договор независимой гарантии №, выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуги - 300 000 рублей (отражено в Графике погашений); с ПАО «Росбанк» - кредитный договор. В адрес ответчика и кредитора ...» 11.03.2024 года истцом было направлено заявление о расторжении в одностороннем порядке договора (отказ от исполнения договора) на оказание услуг с требованием произвести возврат уплаченной суммы. Ответа от ответчика не последовало. 10.06.2024 истцом получено сообщение от банка ООО «Росбанк», в котором указано о взаимодействии с ответчиком по вопросу возврата денежных средств и, фактически, об отказе в их возврате.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 первоначально просила взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в свою пользу оплату в размере 125 000 руб. по договору независимой гарантии № от 28.02.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 120 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%.

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования, представил письменное заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 059 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы долга в размере 123 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования подержал, просил оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения, просил удовлетворить. Подтвердил факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 125 000 рублей, но в данной части от иска не отказался. Дополнительно пояснил, что первоначально иск был подан в суд до выплаты денежных средств, но к производству суда принят не был, оставлен без движения в связи с наличием недостатков. Определением суда иск в дальнейшем был возвращен, но истцом указанное определение не обжаловалось. В августа 2024 года истцом снова в суд был подан аналогичный иск, который в последствие был возвращен и истцом определение о возврате так же не обжаловалось.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действующий по доверенности ФИО3 предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда до разумных пределов. В обоснование в возражениях пояснил, что условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Заявление Истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воли, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Выплаты, предусмотренные условиями договора о выдаче независимой гарантии в пользу ФИО1 в рамках указанного договора не осуществлялись. 11.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 125 000,00 руб., обосновывав тем, что за получением услуг, предусмотренных договором к исполнителю, не обращалась, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора, исполнитель не понес. Соблюдая положения ст. 32 Закона России «О защите прав потребителей», ООО «КАУТЕЛА» 21,03.2024г. и 15.07.2024г. возращены денежные средства в объеме заявленным ФИО1 на указанные в заявлении реквизиты. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Данная статья не применима в указанных правоотношениях, так как указанная норма регулирует непосредственно ситуации, обусловленные нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг). Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуг не относится. Учитывая, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от независимой гарантии не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства не возможно одновременно взыскивать за один и тот же период неустойку в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, правила которой применяются, если иной размер процентов не установлен законом, а в данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание» неустойки в ином размере. Вместе с тем, если суд усмотрит основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, просим суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов по ст. 395, штрафа по ст. 13 ЗПП до разумного предела. При этом указанное заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера заявленных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, применительно к размеру основного заявленного требования. Более того, данные требования не мотивированы, документированные доказательства (с позиции их допустимости, достоверности и достаточности) несения истцом таких расходов в материалы дела не представлены. Относительно требования о взыскании суммы на оформление нотариальной доверенности, сообщаем, что в подтверждение истцом копия доверенности к заявлению не приложена. Расходы по оформлению истцом нотариальной доверенности не являются судебными издержками, поскольку в соответствии с вышеуказанным, доверенность должна содержать указание на участие представителя в конкретном, а именно настоящем гражданском деле.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что 28 февраля 2024 г. ФИО1 заключила с ...» кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1279308,33 руб. на срок до 28 февраля 2031 г.

Из заявления истца в адрес ООО «КАУТЕЛА» от 28 февраля 2024 г. следует, что ФИО1 ознакомилась с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «...» ООО «КАУТЕЛА», размещенный на сайте 

<

адрес>, с согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанным заявлением установлено, что заключение договора независимой гарантии между ООО «КАУТЕЛА» и физическим лицом осуществляется в офертно-акцептной форме, заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями 

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарант ООО «КАУТЕЛА», принципал ФИО1, бенифициар ..., обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № от 28.02.2024. Сумма независимой гарантии – 246 960 руб., срок действия – 47 месяцев. Стоимость программы составила 125 000 руб.

11.03.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы 125 000 руб. Указанное заявление было удовлетворено ООО «КАУТЕЛА»: 21.03.2024 платежным поручением № ООО «КАУТЕЛА» перевело ФИО1 денежные средства в размере 1 250 руб. и 15.07.2024 платежным поручением № от 15.07.2024 123 750,50 руб., копии указанных платежных документов предоставлены ответчиком, представитель истца с ними согласился. 

На основании изложенного, суд признает установленным, что в ответ на заявление истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, ответчик ООО «КАУТЕЛА» удовлетворил ее требования двумя платежами - 21.03.2024 на сумму 1 250 руб. и 15.07.2024 на сумму 123 750,50 руб. 

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу – бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала – бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, не представлено. 

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым. Таким образом, исходя из того, что ФИО1 воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения, заключенного с ООО «КАУТЕЛА» договора, ответчик принял ее отказ, возвратив полученные в счет оплаты договора денежные средства в полном объеме, договор о предоставлении независимой гарантии от 28 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА», расторгнут. Между тем, оснований для взыскания с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб. не имеется, поскольку они возвращены истцу ответчиком до принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела. В указанной части исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Заявляя требования о взыскании процентов, в качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что денежные средства возвращены ФИО1 только 15.07.2024, до этого истец неправомерно ими удерживал. 

По рассматриваемому делу истец заявляет, а ответчик в письменных возражениях признает, что ФИО1 обратилась в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением о расторжении договора и возврате денег 11.03.2024, в связи с чем на основании вышеизложенной статьи последним днем возврата денежных средств является 21.03.2024, тогда как в указанный срок было возвращено только 1 250 руб., остаток в размере 123 750 руб. возвращен только 15.07.2024. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 15.07.2024, однако истцом заявлен период для начисления процентов с 23.03.2024 по 12.07.2024, в связи с чем на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и взыскивает с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059,02 руб., исходя из расчета: 123 750 руб. х 112 дней х 16% / 366 дней. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исполнение основного требования до принятия иска к производству суда, период неисполнения ответчиком обязательства, характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Указанное также отражено в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Согласно материалам дела настоящий иск ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии подан в суд 06.09.2024 и принят к производству суда 09.09.2024, в связи с чем признается, что ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств в полном объеме 15.07.2024, то есть до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем разъяснения, изложенные в пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, к рассматриваемым положениям не применимы. 

Довод представителя истца о том, что ранее он уже подавал иски в суд, но они были оставлены без движения и возвращены, не влияет на взыскание штрафа с ответчика в рамках настоящего дела. При этом суд учитывает, что представителем истца и самим истцом определения о возврате не обжаловались и не отменены. 

В виду изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4529,51 рублей от суммы удовлетворенных требований (6 059,02 + 3 000)/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. 

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, размера штрафа, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом были заявлены требования имущественного характера (о взыскании с ответчика денежных средств) и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав (о взыскании с ответчика компенсации морального вреда).

Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» цену иска не составляют.

Исковые требования имущественного характера судом удовлетворены полностью. Кроме того, того судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, к которому согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 700 руб. (400 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 6 059,02 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "КАУТЕЛА" о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 г.

Судья Тюрина Е.Г.