П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зима 16 октября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1., защитника - адвоката адвокатской палаты Иркутской области Харисова В.М., представившего удостоверение № и ордер №331, а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимаясь частным извозом пассажиров, **.**.** в дневное время неоднократно проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda Familia» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО1 увидел припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «KIA JD», принадлежащий А., после чего решил тайно похитить с данного автомобиля колёса в целях их последующей продажи. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в ночное время, в период между 4 часами 30 минутами и 4 часами 46 минутами **.**.** на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № регион, приехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к стоявшему там принадлежащему А. автомобилю марки «KIA JD» с государственным регистрационным знаком № регион. Используя принесённые им с собой домкрат и гаечный ключ, ФИО1 в отсутствие посторонних лиц поочередно снял с автомобиля А. четыре колеса, состоящих из литых автомобильных колёсных дисков, на двух из которых были установлены шины марки «Bridgestone», а на двух шины марки «Hankook». Таким образом, ФИО1 тайно похитил комплект из четырёх литых колёсных дисков общей стоимостью 12000 рублей, две шины марки «Bridgestone» стоимостью 3360 рублей каждая, общей стоимостью сумму 6720 рублей и две шины марки «Hankook» по цене 3032 рубля каждая, общей стоимостью 6064 рубля, двадцать колесных гаек по цене 84 рубля каждая, общей стоимостью 1680 рублей.

Всего ФИО1 похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму 26464 рубля, чем потерпевшей А. был причинён значительный ущерб. Данное тайно похищенное им имущество А. ФИО1 вывез с места происшествия в багажном отделении своего автомобиля и впоследствии использовал похищенное имущество А. по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей А. достигнуто примирение, о чём потерпевшая А. уведомила суд письменным заявлением. 

Из поданного потерпевшей заявления следует, что вред, причинённый ей в результате инкриминируемого подсудимому ФИО1 хищения принадлежащего А. имущества, полностью заглажен, в связи с этим она ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Харисов В.М. поддержали ходатайство потерпевшей, возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей А. не имеют. 

Государственный обвинитель - старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Лиходеев С.О. также не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

Обсудив доводы сторон, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства в 

<

адрес> и по месту работы в 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны./л.д.197,198/ 

Факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшей и заглаживания причиненного его действиями вреда подтверждён потерпевшей А., которая подала в суд письменное заявление об этом. Оснований сомневаться в достоверности сообщённых потерпевшей сведений о достижении примирения с подсудимым и о заглаживании причиненного его действиями вреда, у суда не имеется. 

В связи с данными установленными судом обстоятельствами препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей А. нет, поданное ею ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить с учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей А. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей А..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, четыре литых автомобильных колёсных диска, две шины марки «Bridgestone», а две шины марки «Hankook», двадцать колесных гаек, возвращённые потерпевшей А., оставить у потерпевшей А.;

-хранящиеся у обвиняемого ФИО1: домкрат и гаечный ключ, являющиеся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать; 

-хранящиеся у обвиняемого ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № регион, оставить у ФИО1, как у их законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток. 

Судья Рыжов А.Н.