Судья Самойлова Л.В. дело № 22-996

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника, адвоката Борзиковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Воронежской области Новотоцких М.А. и апелляционной жалобе осужденного А.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 04.03.2020, которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", как указано в приговоре - ранее судимый:

1. 14.05.2014 Россошанским районным судом Воронежской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

05.06.2015 освобожденный по отбытии срока назначенного наказания.

2. 05.10.2016 Павловским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

16.04.2019 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок назначенного наказания в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, определенное постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском районе Воронежской области от 27.01.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 21.01.2020 до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор и защитник, и апелляционной жалобы осужденного, доводы которой в судебном заседании поддержал защитник, содержание возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из содержания приговора 19.08.2019 около 15.00 часов А.А. совершил кражу бензопилы стоимостью 3300 рублей и триммера стоимостью 3500 рублей из сарая, расположенного на территории домовладения "АДРЕС", причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Б.Б.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14.05.2014 в связи с ее погашением на момент совершения А.А. преступления по данному приговору, вследствие чего снизить размер назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. просит переоценить имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается о несостоятельности её доводов и законности вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор отвечающим требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Наказание А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А., наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, наличие у осужденного легкой умственной отсталости, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание А.А. обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имелось.

С учетом данных о личности А.А., а также того, что последний совершил умышленное преступление средней тяжести через незначительный промежуток времени после своего освобождения и в период условно-досрочного освобождения, предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось, как не имелось оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора суда в данной части и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.А. о снижении назначенного ему наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у А.А. судимости по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14.05.2014, поскольку судимость по данному приговору на момент совершения А.А. нового преступления 19 августа 2019 года была в установленном законом порядке погашена.

Учитывая, что наличие вышеуказанной судимости не учитывалось судом при назначении А.А. наказания, ее исключение из вводной части приговора судом апелляционной инстанции не влияет на законность выводов суда в части назначения наказания и не влечет его снижение.

Каких-либо других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года в отношении осужденного А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14.05.2014.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: