Гражданское дело № 2-2151/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что 15.09.2017 года в 14 часов 45 минут произошло ДТП на улице Воровского, в районе д. 23 в г. Грязи Липецкой области с участием Т/С Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности, и Т/С Ниссан Альмера г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП Т/С истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Для установления суммы причиненного ущерба проведено экспертное заключение № 3200 от 24.09.2017 г. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 159 700 руб. (сумму ущерба без учета износа), а также расходы по оценке 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 594 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части суммы взыскания материального ущерба - в размере 108 557,50 руб. (с учетом износа), в остальной части требования поддержал в ранее заявленных размерах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 15.09.2017 года в 14 часов 45 минут произошло ДТП на улице Воровского, в районе д. 23 в г. Грязи Липецкой области с участием Т/С Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности, и Т/С Ниссан Альмера г.р.з. Е № под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП Т/С истца получило механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному исследованию № 3200 от 24.09.2017 года стоимость его восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № с учетом износа составляет 108 557 руб. 50 коп. Не верить эксперту у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно представленной в суд квитанции за проведение исследования истцом было уплачено 10 000 руб. 

Ответчик не оспаривал объем повреждений, расходы по оценке автомобиля истца. Не оспорены ответчиком и сами обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП. 

Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, а также расходы за проведение оценки (108 557, 50 + 10 000 = 118 557,50 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд документами. При определении суммы суд учитывает объем проделанной работы, длительность судебного разбирательства, и считает разумной и справедливой сумму, подлежащую взысканию, в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 571 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда и расходы за составление экспертного заключения в размере 118 557,50 рублей, расходы на оказание юридической помощи 8 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 571 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.М.Киселева