ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника Шаталиной Ж.В.,

потерпевшего Л.А.В.., 

при секретаре Ерейской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, работающего у ИП 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, под предлогом зарядки аккумуляторной батареи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5», изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, взял у Л.А.В., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета стоимостью 19000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, пояснив при этом, что осуществить зарядку указанного телефона у себя дома по адресу: 

<

адрес>, после чего вернет Л.А.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy A5». Завладев мобильным телефонов марки «Samsung Galaxy A5», ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.А.В. ущерб на общую сумму 19000 рублей, который является для него значительным. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательное объяснение дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 хотя и связанное с лишением свободы,однако условно с испытательным сроком. Суд считает, что данное наказание за совершенное ФИО2 преступление, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 62 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением материального ущерба подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов и являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно – закупочный акт на имя ФИО2 – оставить на хранении при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прекратить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья