Дело № 1-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Л.Г. Гаффаровой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального филиала г. Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан А.Н. Алексеева, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность 

<

данные изъяты>», ОГРН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица: 

<

адрес> фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>В, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №, и являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в обществе, вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования законодательства о налогах и сборах и имея все возможности для этого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая наступления общественно опасных последствий, используя фиктивные договоры и первичные бухгалтерские документы от организаций: 

<

данные изъяты>», включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, представил их в налоговый орган, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером, так как сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, не исчисленного и неуплаченного в бюджетную систему РФ, к общей сумме налогов, сборов, подлежащих уплате ООО «Смарт Инжиниринг» в бюджетную систему РФ за период в пределах трех финансовых лет подряд, превышала 15 000 000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов, сборов превышала 50% подлежащих уплате сумм налогов, сборов и составляла 98,44%. 

Сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету ООО «Смарт Инжиниринг» согласно выставленным счетам фактурам, якобы выполненных работ организациями 

<

данные изъяты>» составила во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ 5 

<

данные изъяты>, в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Так, во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению за данный налоговый период, в связи с принятием к вычету НДС по выставленным 

<

данные изъяты>» счетам-фактурам и отражение данной суммы в налоговой декларации была уменьшена на 

<

данные изъяты>.

В третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению за данный налоговый период, в связи с принятием к вычету НДС по выставленным 

<

данные изъяты>» счетам-фактурам и отражение данной суммы в налоговой декларации была уменьшена на 

<

данные изъяты>.

В четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к исчислению за данный налоговый период, в связи с принятием к вычету НДС по выставленным 

<

данные изъяты> счетам-фактурам и отражение данной суммы в налоговой декларации была уменьшена на 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, налоговые вычеты, принятые ООО «Смарт Инжиниринг» от имени продавцов 

<

данные изъяты>» незаконно уменьшили, подлежащую исчислению сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Также ФИО1 завысил расходы на сумму 

<

данные изъяты> от списания материалов якобы поставленного от 

<

данные изъяты> в связи с чем уменьшил сумму налога на прибыль, подлежащего исчислению ООО «Смарт Инжиниринг» к уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО1 заведомо знал, что указанные работы не выполнялись и не могли быть выполнены работниками 

<

данные изъяты>» не могли и не поставляли оцинкованные листы для систем вентиляции и кондиционирования для ООО «Смарт Инжиниринг», а было приобретено напрямую у 

<

данные изъяты>». 

Реализуя преступный замысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Республике Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес> заведомо ложные налоговые декларации по НДС организации по итогам налогового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ первичную декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточнённую декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ уточнённую декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ уточнённую декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ первичную декларацию за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненную декларацию за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ уточненную декларацию за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ уточненную декларацию за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ первичную декларацию за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненную декларацию за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ уточненную декларацию за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ первичную декларацию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненную декларацию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №) и заведомо ложные налоговые декларации по налогу на прибыль организации по итогам налогового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ первичную декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточнённую декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ первичную декларацию за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичную декларацию за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненную декларацию за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №); ДД.ММ.ГГГГ первичную декларацию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 отдал распоряжение работникам бухгалтерии, которые не были осведомлены его преступным умыслом, включить в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организации сведения о расходах, якобы понесенных в связи с привлечением субподрядных организации 

<

данные изъяты>», в результате которых сумма налога на добавленную стоимость и сумма налога на прибыль организации, исчисленная к уплате в бюджет незаконно была уменьшена на 

<

данные изъяты>, о заведомой ложности которых, ему было достоверно известно. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003). 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании документов ООО «Смарт Инжиниринг» установлено, что сумма не уплаченных обществом налогов составляет 

<

данные изъяты>, при этом доля не уплаченных ООО «Смарт Инжиниринг» налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 98,44% от общей суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет в указанный период времени (том №, л.д. 20-31; том №, л.д. 129).

В судебном заседании от защитника подсудимого - адвоката А.Н. Алексеева поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что Федеральным законом № 250-ФЗ от 29.07.2017 в уголовный кодекс внесены изменения, улучшающие положение подсудимого. А именно в примечание к статье 199 УК РФ внесены изменения в части определения сумм крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов. Согласно данным изменениям, сумма неуплаченных налогов, вмененная подсудимому, отнесена к крупному размеру, что подлежит квалификации по части 1 статьи 199 УК РФ. 

Часть 1 статьи 199 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года. Поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, несмотря на то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Л.Г. Гаффарова в судебном заседании не поддержала заявление защитника о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 199 УК РФ в связи с внесенными в уголовный закон изменениями и возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Федеральным законом № 250-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" в примечание к статьи 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей. 

Частью 1 статьи 10 УК РФ предусмотрено, что новый уголовный закон имеет обратную силу при условии, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, законодатель не может не предусмотреть... механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды... не вправе уклоняться от его применения (п. 3).

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо о стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином (п. 3.1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 27-П выявлен конституционно-правовой смысл статьи 199 УК РФ. Согласно которому, положения статьи 199 УК РФ, включая пункт 1 примечаний к ней, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции РФ, так как предполагают придание этим положениям обратной силы в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу данного закона, если такое включение приведет к уменьшению доли неуплаченных платежей в сумме подлежащих уплате платежей в совокупности, что будет означать улучшение правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Как указал Конституционный Суд РФ, включение страховых взносов в общую сумму подлежащих уплате организацией платежей при исчислении размера уклонения от их уплаты может улучшить положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, если были уплачены страховые взносы за тот же период. Тем самым не исключается и возможность изменения квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

В противном случае - т.е. при истолковании части первой статьи 10 УК РФ как блокирующей придание обратной силы новой редакции статьи 199 УК РФ в части включения страховых взносов в состав подлежащих уплате платежей, - лица, подвергнутые уголовному преследованию за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное до вступления в силу указанных изменений, но исполнившие при этом обязанности по уплате страховых взносов, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, которые привлечены к уголовной ответственности за аналогичные деяния, совершенные после вступления в силу указанных изменений.

ФИО1 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При определении доли не уплаченных ООО «Смарт Инжиниринг» налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ, учтена уплата налогов в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации, предоставленной Управлением ФНС по Республике Татарстан по запросу стороне защиты, сумма страховых взносов, уплаченных ООО «Смарт Инжиниринг» за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>.

Тем самым, из представленных в материалы уголовного дела сведений следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ было начислено и подлежало уплате налогов и страховых взносов ООО «Смарт Инжиниринг» в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что неуплаченная ООО «Смарт Инжиниринг» сумма налогов составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов и в совокупности за период в пределах трех финансовых лет подряд и составляет 24,99% (

<

данные изъяты>). В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ изменения в уголовном законе имеют в отношении подсудимого обратную силу, поскольку улучшают его положение. Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ на часть 1 статьи 199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003). 

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с пунктом "а" части первой статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. 

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности он не возражает, последствия такого прекращения ему известны, с ними он согласен. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по определенным выше основаниям, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения к ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – МРИ ФНС № 10 по Республике Татарстан. 

В связи с прекращением уголовного дела, и учитывая позицию представителя гражданского истца о необходимости привлечения МРИ ФНС № 10 по Республике Татарстан к участию в деле, гражданский иск прокурора следует оставить без рассмотрения. 

Срок ареста, наложенного на имущество в виде жилого помещения, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий в запрете на право распоряжения, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254, статьей 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника - адвоката А.Н. Алексеева о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) (примечания к статье 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты>, оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров