Дело №2-2497/2025

25RS0003-01-2022-004309-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » ноября 2025 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при помощнике судьи: А.А. Ефименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.03.2013 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа №№, по условиям которого ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 35 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 16 799,92 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по договору исполнила, за весь период действия договора ответчик выплатил лишь 38 700,72 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика сумму долга в размере 58 216,62 рублей, из которых: сумма долга по договору займа – 23 717,71 рублей; сумма процентов – 6 498,91 рублей; сумма пени – 28 000 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 946,49рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. В направленных пояснениях возражал против применения срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год течение срока исковой давности прервалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В заявлении об отмене заочного решения просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа №№, по условиям которого ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 35 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 16 799,92 рублей, путем ежемесячных взносов в сумме 2 158,33 рублей.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись, в том числе и графике платежей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно п. 6 договора за нарушение возврата займа и процентов заемщик обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего уплате согласно графика. 

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчета задолженности следует, что ответчиком за весь период пользования займом выплачено сумма в размере 38 700,72 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с января 2014 года.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа. 

16.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 65 406,42 рублей, который 17.05.2022 года отменен по заявлению ответчика.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

13.02.2023 года между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа от 13.03.2013 года №№, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2 было уступлено ИП ФИО1

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 14.12.2023 года произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-548/202 по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данный довод также заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор займа между сторонами заключен 13.03.2013 года на срок до 17.03.2015 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 15.12.2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За судебной защитой истец обратился 16.12.2014 года, на основании которого вынесен судебный приказ, который отменен 17.05.2022 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 12.07.2022 года. Таким образом, истцом требования заявлены в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по Договору, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит к взысканию сумма основного долга по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Договора за пользование суммой займа заёмщик уплачивает проценты в сумме 16 799,92 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени на 26.06.2022 год составляет 1 840 789,18 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О. 

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 58 216,62, из которых сумма долга по договору займа – 23 717,71 рублей, сумма процентов – 6 498,91 рублей, сумма пени – 28 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 946,49 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий