Дело № 12-102/2018 

Решение

 

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (юридический адрес: 

<

адрес>) ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, рассмотрены на основании ст. 23.82 КоАП РФ и в порядке ст. 29.7 КоАП РФ протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Уральский механический завод» и принято решение производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Уральский механический завод» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На данное постановление представителем ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей (далее по тексту – ООО «ЛЗГТ») подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с постановлением, ставил вопрос об его отмене, и возвращением дела на новое рассмотрение в УФАС по Свердловской области.

В обоснование жалобы ООО «ЛЗГТ» указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя» товар во исполнения Государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ а «Покупатель» принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке, в ассортименте, количестве, цене, сроках и условиях поставки товара в согласованных сторонами спецификациях. Сторонами договора поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ. согласован протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, на 13 позиций товара, на сумму 5 159 415,02 руб., в том числе 18 % НДС.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в Центральный районный суд г. Челябинска не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с Законом о гособоронзаказе контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 13); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее- исполнитель), лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 13); кооперация головного исполнителя (далее – кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3); исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8). 

Следовательно, ООО «УМЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано в своей деятельности руководствоваться, законодательно установленными к таковым субъектам, требованиями и соблюдать ограничения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (Просрочка кредитора).

Заместитель руководителя УФАС по Свердловской области, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что не исполнение ООО «УМЗ» обязательств в объеме и сроки, предусмотренные договором, обусловлено не исполнением обязательств и договора со стороны ООО «ЛЗГТ».

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами вышестоящего должностного лица направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях является соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья М.А.Рыбакова