Дело № 2-55/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино 10 февраля 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Купцовой А.В., с участием представителя истца Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного охотничьим ресурсам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут западнее 

<

адрес> ФИО3 в нарушении п. 31 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № проводил охоту на бобра, при этом раскопав постоянное выводковое убежище пушных животных, чем причинил ущерб Министерству экологии и природных ресурсов на сумму *** рублей.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство, сторона истца Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области заменена на Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Пояснили, что размер причиненного ущерба рассчитан исходя и установленной численности 1 поселения бобра с численностью 4 особи на 

<

адрес> в соответствии с учетными данными околоводных животных на территории Ковернинского района Нижегородской области, включенных в государственный охотохозяйственный реестр, на 

<

адрес> и равна 4*****5=*** рублей. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что его вина в нарушении правил охоты не доказана. Он в указанное время не производил раскопку жилой норы, а помог собаке выбраться из нее, что исключает привлечение его к административной ответственности, а вследствие чего и нанесение какого-либо ущерба истцу.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что постановлением начальника *** межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением судьи Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> при добыче бобра производил раскопку и разрушение постоянного выводка убежища пушных животных, чем нарушил п. 31 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ФИО4 законодательства, то есть пункта 31 Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (вступившим в законную силу) является основанием для вывода о наличии вины в причинении ущерба Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, а учитывая установленное правопреемство, истцу - Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, подлежащего возмещению установлен Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948 согласно пункту 9 которого, размер вреда, причиненного вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов, исчисляется как произведение количества охотничьих ресурсов конкретного вида, регулярно использовавших в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) разрушенные (уничтоженные) норы, дупла деревьев, тока, таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно Приложению 1 к Методике и пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, по формуле N 4:

,

У - размер вреда, причиненный вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов, руб.;

- количество охотничьих ресурсов конкретного вида, регулярно использующих в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) разрушенные (уничтоженные) норы, дупла деревьев, тока, особей;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент.

Согласно представленных учетных данных околоводных животных на территории Ковернинского района Нижегородской области, включенных в государственный охотохозяйственный реестр, на 

<

адрес> учтено 1 поселение бобра с численностью 4 особи (л.д.25-26).

Из приложения 1 к Методике, значения коэффициента «Т» - таксы для бобра (пункт 10) составляет: *** рублей.

Из приложения 2 к Методике, значения коэффициента «К» составляет: при Локальном разрушении (уничтожение) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов -5.

Таким образом, размер вреда причиненного виновными действиями ответчика, вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов, составляет У=4**** руб.*5=*** рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Ссылка ответчика о недоказанности его вины в противоправном поведении опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу.

Оснований для оценки доводов ФИО3 о том, что не производил раскопку жилой норы, а оказывал помощь собаке выбраться из норы, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку они касаются деяний ответчика и его вины. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик ФИО3 не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в пользу истца, государственная пошлина подлежащая уплате составляет *** рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере ***.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья