Дело 2-625/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К., 

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

16 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Шербакульском районе Омской области за назначением досрочной пенсии по старости указав, что имеет специальный стаж работы, связанной с педагогической деятельностью, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет, более 25 лет. В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано на том основании, что ее специальный стаж составил 23 года 5 месяцев 25 дней и в него не были включены: периоды обучения на курсах повышения квалификации с 05.06.1995 по 17.06.1995, с 01.11.1995 по 14.11.1995, с 23.11.1999 по 26.11.1999, с 27.04.2012 по 27.04.2012, с 20.09.2012 по 20.09.2012, с 04.02.2013 по 12.02.2012, с 15.02.2012 по 16.02.2012, с 05.04.2013 по 06.03.2013, с 02.04.2013 по 02.04.2013, с 20.09.2013 по 20.09.2013, с 27.02.2014 по 27.02.2014, 21.11.2016 по 02.12.2016, а также период с 09.04.1991 по 17.07.1991 в должности заведующего детского комбината совхоза «Екатеринославский».

Просит признать указанный отказ незаконным и включить представленные периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию с момента обращения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала полностью.

Представители ответчика - ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала выводы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Полтавском районе.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Статьями 187, 173 ТК РФ предусмотрены гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда. На сохраняемую за работниками в периоды их нахождения на курсах повышения квалификации и профессионального обучения заработную плату производятся взносы в фонды социального страхования, в том числе в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что согласно справке, уточняющей характер работы и условия труда для назначении пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с 05.06.1995 по 17.06.1995, с 01.11.1995 по 14.11.1995, с 23.11.1999 по 26.11.1999, с 27.04.2012 по 27.04.2012, с 20.09.2012 по 20.09.2012, с 04.02.2013 по 12.02.2012, с 15.02.2012 по 16.02.2012, с 05.04.2013 по 06.03.2013, с 02.04.2013 по 02.04.2013, с 20.09.2013 по 20.09.2013, с 27.02.2014 по 27.02.2014, 21.11.2016 по 02.12.2016.

При таком положении невключение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации или ином виде профессионального обучения влечет необоснованное ограничение пенсионных прав работника.

Периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации являлись периодом работы с сохранением ее места работы (должности), средней заработной платы, с которой работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для ФИО1 в силу требований законодательства об образовании, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, не противоречат положениям п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516), и согласно которых, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как было установлено в судебном заседании, страховые отчисления в ПФ РФ работодателем истицы производились.

Соответственно периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что период работы истца с 09.04.1991 по 17.07.1991 в должности руководителя детского комбината совхоза «Екатеринославский» не подлежит включению в специальный стаж по причине отсутствия в такого наименования образовательного учреждения как совхоз, детский комбинат.

В пункте 4 раздела «Наименование учреждений и организаций» Перечня учреждений и организаций, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусмотрены детские сады и объединенные ясли сады. При этом в п. 2 Примечаний к названному Перечню указано, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.

В действовавшем в период работы истца в детском комбинате совхоза «Екатеринославский» Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства" (утвержден 01.01.1976 и утратил силу 01.01.2003) содержался перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Разделом 92400 3 Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, наименование учреждения «детский комбинат» соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад», следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

В соответствии с пунктами 3, 4 Временного положения о дошкольном детском учреждении яслях-саде, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 08.03.1960 N 327, ясли-сады организуются районными, городскими отделами народного образования, промышленными предприятиями, учреждениями, совхозами и другими организациями, а также колхозами.

Ясли-сады независимо от их принадлежности должны быть зарегистрированы в соответствующих районных или городских отделах народного образования.

Руководство и контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью яслей-садов осуществляется администрацией предприятий или учреждений, совхозов, правлениями колхозов, в ведении которых они находятся.

Руководство и контроль за педагогической работой осуществляется районными, городскими отделами народного образования во всех яслях-садах независимо от их принадлежности.

Контроль за лечебно-профилактическим обслуживанием детей во всех яслях-садах независимо от их принадлежности осуществляется соответствующими органами здравоохранения.

Исходя из приведенных нормативных положений, в спорный период работы истца в детском комбинате допускалась организация детских дошкольных учреждений совхозами, которые осуществляли руководство и контроль за их хозяйственно-финансовой деятельностью. Соответственно, то обстоятельство, что детский комбинат, в котором работала истец в спорный период, был организован и финансировался совхозом«Екатеринославский», не имеет значения для оценки пенсионных прав истца, поскольку в соответствии с п. 2 Примечаний к Перечню 1959 г. работа в детском дошкольном учреждении давала права на пенсию за выслугу лет независимо от ведомственной принадлежности такого учреждения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, даже с учетом указанных периодов работы истицы, ее специальный стаж, связанный с педагогической деятельностью, составляет менее 25 лет (23 года 11 месяцев 5 дней), поэтому ее требования в части назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения к ответчику преждевременен. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку заявленные истицей требования фактически удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца 200 рублей в возмещение расходов по госпошлины, уплата которой истцом при подаче иска подтверждена квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Решение УПФР в Шербакульском районе Омской области № 96815/17 от 16.03.2017 отменить в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов времени обучения на курсах повышения квалификации с 05.06.1995 по 17.06.1995, с 01.11.1995 по 14.11.1995, с 23.11.1999 по 26.11.1999, с 27.04.2012 по 27.04.2012, с 20.09.2012 по 20.09.2012, с 04.02.2013 по 12.02.2012, с 15.02.2012 по 16.02.2012, с 05.04.2013 по 06.03.2013, с 02.04.2013 по 02.04.2013, с 20.09.2013 по 20.09.2013, с 27.02.2014 по 27.02.2014, 21.11.2016 по 02.12.2016, а также периода работы с 09.04.1991 по 17.07.1991 в должности заведующего детского комбината совхоза «Екатеринославский».

Обязать ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) включить в специальный стаж педагогической деятельности ФИО1 периоды времени обучения на курсах повышения квалификации с 05.06.1995 по 17.06.1995, с 01.11.1995 по 14.11.1995, с 23.11.1999 по 26.11.1999, с 27.04.2012 по 27.04.2012, с 20.09.2012 по 20.09.2012, с 04.02.2013 по 12.02.2012, с 15.02.2012 по 16.02.2012, с 05.04.2013 по 06.03.2013, с 02.04.2013 по 02.04.2013, с 20.09.2013 по 20.09.2013, с 27.02.2014 по 27.02.2014, 21.11.2016 по 02.12.2016, а также период работы с 09.04.1991 по 17.07.1991 в должности заведующего детского комбината совхоза «Екатеринославский».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) в пользу ФИО1 200 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения через Полтавский районный суд Омской области.

Судья А.К. Абилов