Судья Карпов А.В. Дело № 22-2467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 24 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Ч. 

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ярошинской Г.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на три месяца, то есть до 10 марта 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Ярошинской Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

10 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г.Томска.

02 декабря 2020 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого срока домашнего ареста, которое судом удовлетворено, и мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен до 10 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошинская Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указываешь, что по сравнению с ранее состоявшимся постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2020 об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест и апелляционным постановлением судьи Томского областного суда Архипова А.В. от 02.07.2020 об изменении постановления Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2020 – постановлением от 02.12.2020 условия содержания ФИО1 под домашним арестом были изменены, поскольку ранее предоставленное ему судом право покидать пределы границ земельного участка для ежедневных прогулок в течение часа в период с 13 до 14 часов не предусмотрено. 

Поскольку ФИО1 за время нахождения под домашним арестом с 21.02.2020 по 03.12.2020 не нарушал установленных ему судом запретов и ограничений, то постановлением Кировского районного суда от 02.12.2020 необоснованно изменен режим его содержания под домашним арестом и применены дополнительные ограничения в виде лишения права на ежедневные прогулки в период с 13 до 14 часов. 

Просит постановление суда изменить, разрешить ФИО1 в период нахождения ФИО1 под домашним арестом по 10.03.2021 покидать пределы жилого помещения и границ земельного участка по адресу: /__/ станция, пер. Октябрьский, 5 для ежедневных прогулок в течение одного часа в период с 13 до 14 часов. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Томска считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под домашним арестом на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для помещения его под домашний арест, не отпали и не изменились.

Возложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на ФИО1 запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства прокурора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярошинской Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.