№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике ФИО1

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника – адвоката Крюковой Т.В.

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты>

Штраф ФИО5 не оплачен. 

31.08.2024 около 04 часов 00 минут ФИО5, являясь в соответствии со 

<

данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, осуществил поездку по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, после чего в 04 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, будучи отстраненным сотрудниками 

<

данные изъяты> от управления автомобилем «

<

данные изъяты>, на основаниях и в порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту было проведено исследование с применением технического средства измерения «Tigon P-8800» с заводским номером прибора №А880093, согласно которому у ФИО5 в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 1,126 мг/л этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО5 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) следует, что на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>, он привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> С решением суда согласен, штраф не оплатил. 31.08.2024 он в состоянии опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий Ф.В.С., осуществил на нем поездку по 

<

адрес>, однако у 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем по требованию сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения – 1,126 мг/л этилового спирта, с результатом освидетельствования он согласился. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Д.А., Р.С.С., Ф.В.С., К.Т.С., не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.А. (

<

данные изъяты>) следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>. Около 04.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при патрулировании был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который, проезжая мимо, резко изменил траекторию движения, в связи с чем данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель предъявил на транспортное средство СТС и паспорт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Тогда ФИО5 был проверен по системе 

<

данные изъяты> и было установлено, что ФИО5 лишен права управления транспортным средством. ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В момент общения с ФИО5 у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в неустойчивости поз. ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 

<

данные изъяты>, после чего, на основании 

<

данные изъяты> 31.08.2024 в 04.55 часов был оформлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в неустойчивости поз), о чем ФИО5 было разъяснено. ФИО5 ознакомился с данным протоколом и поставил в нем свою подпись. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 05.01 часов ФИО5 был предъявлен прибор алкотектор «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. ФИО5 один раз произвел длительный выдох в мундштук прибора алкотектор, прибором было зафиксировано 1,126 мг/л этилового спирта. ФИО5 согласился с результатом освидетельствования. В результате чего им в 05.05 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован результат освидетельствования - 1,126 мг/л. ФИО5 подписал данный акт, согласившись с ним. Таким образом, у ФИО5 было установлено состояние опьянения. ФИО5 был проверен по соответствующим информационным учетам, установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего не оплачен. 

Оглашенные показания свидетеля Р.С.С. (

<

данные изъяты> аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля С.Д.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В.С. (

<

данные изъяты>91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил переставить свой автомобиль в ГСК в 

<

адрес>, но так как его в г. Омске не было, он решил попросить своего знакомого ФИО5 переставить его автомобиль. ФИО5 согласился. Ключи от автомобиля и документы на него находились в салоне. Ключи от гаража находились у его знакомого по имени Денис, который по его просьбе открыл гараж, чтобы ФИО5 забрал автомобиль. Ему известно, что ФИО5 ранее работал водителем, поэтому он думал, что у того имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД под управлением его автомобилем марки 

<

данные изъяты>. По голосу ФИО5 он понял, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО5, почему тот не переставил его автомобиль, на что ФИО5 сказал, что не успел его переставить, так как был задержан сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, встретился с ФИО5, от которого ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится на штраф стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.С. (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО5 является 

<

данные изъяты>, охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, кормильца семьи. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05.01 часов проведено исследование с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>, в выдыхаемом воздухе было обнаружено 1,126 мг/л этилового спирта и установлено алкогольное опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 час. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому дело об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому объектом осмотра является: копия договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства №

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метрах от гаража 24 ГСК и на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты> согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в моменты отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, задержания ТС и направления ТС на специализированную стоянку. 

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО5, помимо его признательных показаний, установлена оглашенными показаниями свидетелей С.Д.А., Р.С.С., Ф.В.С., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО5 изъято не было, он его не сдавал, штраф не оплачен, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 доказана в полном объеме.

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО5 социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и близким родственником – положительно, 

<

данные изъяты> работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту близкому родственнику.

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО5 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО5, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО5 после раскрытия преступления не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Преступление, совершенное ФИО5, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный ФИО5 при совершении преступления, принадлежит Ф.В.С. и был продан последним. 

При изложенных обстоятельствах конфискация автомобиля «

<

данные изъяты>, применена быть не может. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая отсутствие у ФИО5 постоянного источника дохода, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства № 

<

адрес> – хранить в деле. 

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко