П Р И Г О В О Р

 Дело №1-226/2020

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Люльковой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Медведкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.132, ч.1 ст.111, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине 

<

данные изъяты> по переулку 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> во исполнение которого он с торговых стеллажей взял принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> 1 упаковку кофе «JACOBS MONARCH», объемом 240 грамм, стоимостью 184,33 рубля без учета НДС, 2 бутылки пива ПЭТ «Гессер», объемом 1,35 литров, общей стоимостью 120,74 рубля без учета НДС, 3 упаковки сосисок сочных «Папа Может», объемом 600 грамм, общей стоимостью 214,5 рублей без учета НДС, 3 штуки шоколада трюфельного элитного «Коммунарка», объемом 200 грамм, общей стоимостью 168,84 рубля без учета НДС, 1 упаковку пресервы «Атлантическая сельдь по-царски», объемом 400 грамм, стоимостью 73,15 рубля без учета НДС, 1 упаковку пресервы мидии «Fish House», объемом 150 грамм, стоимостью 46,06 рубля без учета НДС, 1 флакон ополаскивателя для рта «LISTERINE свежая мята», объемом 600 мл., стоимостью 128,42 рубля без учета НДС, 4 упаковки орехов – фисташек неочищенных жареных соленых «Botanica», объемом 140 грамм, общей стоимостью 576,28 рубля без учета НДС, 2 упаковки креветок «Polar Север», объемом 500 грамм, общей стоимостью 417,78 рубля без учета НДС, 1 упаковку сметаны «Волжские просторы», объемом 450 грамм, стоимостью 63,37 рубля, которые сложил в продуктовую корзину и 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литров, стоимостью 516,88 рублей без учета НДС, которую держал у себя в руках. В этот момент к нему подошла сотрудник магазина «

<

данные изъяты> ФИО5 и сообщила, что крепкий алкоголь не продается. Услышав это, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> С вышеперечисленными продуктами он пошел к кассовой зоне и, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца магазина 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, находясь у кассы, не оплатив товар, удерживая его у себя в руках, он выбежал из магазина 

<

данные изъяты> ФИО5, желая вернуть принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>» имущество, громко окрикнула ФИО1 с фразой: «Остановись! Верни товар!», и побежала вслед за ним. Однако ФИО1 окрик ФИО5 проигнорировал и продолжил убегать с похищенным имуществом, скрывшись с места преступления, совершив таким образом открытое хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2510 рублей 35 копеек.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и по обстоятельствам, и по квалификации, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке принятия судебного решения. Указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что положения главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, в его присутствии, и при отсутствии возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия не установлено.

При указанных в обвинении, с которым согласился подсудимый ФИО1, фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной и уголовной ответственности, наблюдался в ГКУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Однако степень 

<

данные изъяты>, не сопровождается грубым нарушением памяти и критических функций, в состоянии преобладают личностные нарушения (эмоционально волевые, психопатоподобные), что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Его поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызывает, в связи с чем, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании утверждал, что раскаялся в содеянном, что принял меры к официальному трудоустройству и что имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако в официальных документах отцом ребенка не записан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Хуртина