Копия 

Дело № 12-4/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вознесенское 30 марта 2017 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от 08.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина РФ, со среде- специальным 

образованием, военнообязанного, разведен, не работает, 

зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ст.лейтенант полиции ФИО1 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что:

01.01.2017 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 находились на дежурстве. Примерно в 20 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> осуществляли контроль за дорожным движением. На перекрестке в их сторону повернул легковой автомобиль, который сразу же остановился и начал движение задним ходом, потом развернулся и поехал обратно, инспекторы приняли решение проверить данный автомобиль и водителя и приступили к преследованию данного автомобиля, включили маячки синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал, но водитель только прибавил скорость при повороте на лево не включил сигнал поворота, автомобиль при движении заносило. После чего автомобиль остановился около дома. ФИО1 подбежал к водителю и открыл дверь автомобиля с водительской стороны, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель попытался выйти из машины и убежать, ФИО1 препроводил водителя в патрульный автомобиль для отстранения водителя от управления и для пресечения попытки скрыться с места происшествия, так как он находился около дома, на улице стояли несколько человек, которые были в состоянии опьянения и которые оказывали сопротивление и пытались спровоцировать скандал. Так как водитель по признакам находился в состоянии опьянения, было темно, на месте произвести процессуальные действия по заполнению протокола об отстранении не предоставлялись возможными, женщина мешала проведению процессуальных действий, пыталась залезть в салон автомобиля, кричала. Было принято решение проехать в отделение полиции для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении и установления личности водителя. Так как водитель документы на управление транспортным средством не представил, в том числе и отделе полиции, называть свои данные фамилию, имя, отчество, дату рождения отказался, документы были привезены только после составления протоколов.

С решением мирового судьи Вознесенского судебного района ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям к КоАП РФ факт отстранения произошел

при освобождении лицом места водителя в салоне транспортного средства. Составление протокола об отстранении от управления проходило в Отделении полиции в присутствии двух понятых, которым перед проведением процессуальных действий были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, объяснено, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, место нарушения, факт управления был зафиксирован на камеру видеорегистратора. ФИО2 при освидетельствовании на состояние опьянения в отделе полиции алкотестером фальсифицировал выдох несколько раз (дышал в себя) прибор не срабатывал. После чего был направлен на мед. освидетельствование.

Согласно приказу № 933н от 18 декабря 2015 « О порядке 

проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) п.19. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

- отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования, от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований предусмотренных 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В больнице врач несколько раз предлагал дышать в алкотестор. ФИО2 дышал неправильно. Врач напасал в заключении отказ. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было записи о марке, номере прибора и дате его проверке. Он - ФИО1, обратил на это внимание и попросил врача указать данные о приборе, что тот и сделал. Внес ли он эти записи в акт, выданный ФИО2, ему неизвестно. Считает акт медицинского заключения на состояние опьянения законным.

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необъективное и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Гр-н ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Заслушав ФИО1, изучив и исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с указанными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, считаю, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании представленного административного материала мировым судьей в судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования ФИО2 не соответствует предъявленным к нему требованиям. 

В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и акт на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 от освидетельствования отказался, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование в Вознесенскую центральную районную больницу, где он также отказался от освидетельствования. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1, где в графе «Медицинское заключение» написано: отказ от проведения освидетельствования. В акте, представленном ФИО2 на обозрение мировому судье не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, что подтвердил врач ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ суд не может признать данный акт медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, протокол об отстранении от управления ФИО2 был составлен в отделении полиции, тогда как данный протокол должен составляться на месте и во время совершения административного правонарушения, т.е. на 

<

адрес> в присутствии понятых, которые должны засвидетельствовать отстранение водителя от управления транспортным средством, в случае отсутствия такой возможности и согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ фиксация процессуальных действий должностным лицом может осуществляться посредством видеозаписи.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно не признал данный протокол допустимым доказательством по делу. Посему, возбуждение административного производства по делу нельзя считать законным, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Собранные по делу доказательства не подтверждают факта совершения административного правонарушения и виновность ФИО2

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения и в материалах данного дела, поэтому являются несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна:

Судья -