Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Поляченковой А.В., с участием заявителя ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС для проверки наличия неуплаченных штрафов. От медицинского освидетельствования не отказывалась, выполняла все требования сотрудников ДПС, алкогольные напитки не употребляла в принципе, так как принимает лекарственные препараты несовместимые с алкоголем и является профессиональной спортсменкой.

Автор жалобы ссылается, что судом первой инстанции в судебном заседании не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства по делу, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление судьи № судебного участка Люберецкого судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГ, а административное производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и её представителя, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут ФИО1 управляла автомашиной 

<

...> с государственным регистрационным номером «№» с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, следовала: 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, и тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование. Из описательной части протокола следует, что имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При совершении процессуальных действий присутствовали понятые, анкетные данные которых указаны в исследуемом протоколе, а также применялась видеозапись.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Водитель ФИО1 освидетельствована на месте на состояние опьянения в присутствии понятых, копию протокола получила.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства по делу, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, опровергаются письменными и видеоматериалами. 

Пояснения заявителя суд оценивает критически, с целью избежания административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.Н. Попова