УИД 23RS0014-01-2023-005718-73 К делу № 2-1101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 12 марта 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Алушты, действуя в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что Алуштинским городским судом 29.09.2022г. вынесен приговор, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, выразившихся в подготовке и предоставлении ГУ УПФР в г. Алушта Республики Крым документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением ФИО1 своих жилищных условий, из бюджета РФ были похищены средства материнского (семейного) капитала, которые были выделены в рамках реализации Национального проекта «Демография», что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Алушта Республики Крым в сумме 453 026 рублей, то есть, в крупном размере, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседание представитель истца, представитель ОСФР по Республике Крым не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду направлена телефонограмма и представлено письменное заявление, в которых просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, возражений на иск, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца, условно, с испытательным сроком шесть месяцев. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-15). 

Указанный приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу 11.10.2022г.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Разрешая исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Алушты о взыскании ущерба, причиненного преступления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в тексте приговора суда.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, выразившихся в подготовке и предоставлении ГУ УПФР в г. Алушта Республики Крым документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением ФИО1 своих жилищных условий, из бюджета РФ были похищены средства материнского (семейного) капитала, которые были выделены в рамках реализации Национального проекта «Демография», что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Алушта Республики Крым в сумме 453 026 рублей, то есть, в крупном размере, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, не подлежит доказыванию, что умышленными действиями ответчика, Российской Федерации в лице ОСФР по Республике Крым причинен ущерб в указанном размере. 

Переходными положениями ст.18 Федерального закона от 14.07.2022г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» вступившими в силу 01.01.2023г. предусмотрено создание Фонда пенсионного и социального страхования РФ путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, состоялась реорганизация ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, все его функции и полномочия перешли в ОСФР по Республике Крым. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования исполняющего обязанности прокурора г. Алушты к ФИО1 законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании ущерба, исходя из цены иска, в размере 7 730,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Алушты в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН

<

***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Республике Крым, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

л/с 04754Ф75010, БИК 013510002, 

банк получателя Отделение Республики Крым//УФК по Республике Крым г. Симферополь, корреспондентский счет 40102810645370000035,

расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>,

КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 79711302996066000130,

(возврат средств материнского (семейного) капитала ФИО1)

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца. 

Председательствующий Т.П. Николаева