Дело № 12- 67/ 2019

УИД 42RS0035-01-2019-001179-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таштагол 29 июля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 

<

данные изъяты>, которым

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница», юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 

<

данные изъяты> Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» (далее – ГБУЗ КО ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГБУЗ КО ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что 

<

данные изъяты> бригада СМП станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, находилась на вызове в пгт. 

<

данные изъяты> обслуживании больной фельдшером ФИО3 было принято решение о госпитализации больной с 

<

данные изъяты> в реанимационное отделение г. Таштагола, к реализации чего бригада СМП и приступила немедленно после принятия решения. В связи с связи с состоянием больной было принято решение по возможности и при соблюдении ПДД ускорить доставку больного в реанимацию, путем превышения скоростного режима.

Во время движения был постоянно включен ближний свет, во всех населенных пунктах, на пути следования, на автомобиле были включена сирена и проблесковые маячки синего цвета, для обозначения автомобиля при перевозке больного человека в реанимационное отделение. Такие же меры для информирования остальных участников движения были приняты и в 

<

данные изъяты>

Факт перевозки больного подтверждается: объяснениями фельдшера ФИО3, картой вызова СМП, справкой из санпропускника ООХ ГБУЗ КО ФИО1, копией путевого листа на водителя ФИО2

Просит постановление 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ГБУЗ КО ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ГБУЗ КО ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

<

данные изъяты> инженером - электроником 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление № 

<

данные изъяты> о привлечении ГБУЗ КО ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> бригада СМП станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, находилась на вызове в пгт. 

<

данные изъяты>. При обслуживании больной фельдшером ФИО3 было принято решение о госпитализации больной с 

<

данные изъяты> В связи с связи с состоянием больной было принято решение по возможности и при соблюдении ПДД ускорить доставку больного в реанимацию, путем превышения скоростного режима. 

Во время движения был постоянно включен ближний свет, во всех населенных пунктах, на пути следования, на автомобиле были включена сирена и проблесковые маячки синего цвета, для обозначения автомобиля при перевозке больного человека в реанимационное отделение. Такие же меры для информирования остальных участников движения были приняты и в 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями фельдшера ФИО3, картой вызова СМП, справкой из санпропускника ООХ ГБУЗ КО ФИО1, копией путевого листа на водителя ФИО2

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник – водитель лечебного учреждения на автомашине «скорой медицинской помощи» имел право отступить от требований разделов 8-18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 

<

данные изъяты>, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

С0удья Е.А. Толстов