РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МАИ+3Н», ФИО4 о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, об аннулировании его и прекращении его действия на будущее время; о разделе долгов по 1/3 части на каждого собственника, соразмерно долям по адресу: 

<

адрес>, исключив 1/3 часть долга умершей ФИО3; о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МАИ+3Н», ФИО4 о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, об аннулировании его и прекращении его действия на будущее время; о разделе долгов по 1/3 части на каждого собственника, соразмерно долям по адресу: 

<

адрес>, исключив 1/3 часть долга умершей ФИО3; о разделе лицевые счетов и выдаче отдельных платежных документов. 

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, которая была собственником по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу. В настоящее время имеются общие долги за коммунальные услуги и твердые отходы. Истец, находясь под влиянием заблуждения, подписал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности и внесении текущих платежей за всех собственников с ООО «МАИ+3Н». Выполнение условий соглашения ввиду тяжелого материального положения истца невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МАИ+3Н» с просьбой признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать его, так как согласен оплатить долги только соразмерно своей 1/3 доли, но получил отказ. 

В исковом заявлении истец просил суд обязать ООО «МАИ+3Н» признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2, аннулировать его и прекратить его действие на будущее время; разделить долги по 1/3 части на каждого собственника, соразмерно долям по адресу: 

<

адрес>, исключив 1/3 часть долга умершей ФИО3; разделить лицевые счета истца и ответчика ФИО4 и выдать отдельные платежные документы, выделив 1/3 часть долга ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал иск и просил суд исковые требования удовлетворить Пояснил, что при подписании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ его ввел в заблуждение работник ООО «МАИ+3Н». Истец не помнит, пояснили ли ему, что он подписывает соглашение об оплате всей задолженности. Доказательств того, что его обманули, у истца не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала требования ФИО2 в части разделения долга поровну, но только с момента исполнения ей 18 лет, поскольку до этого возраста она находилась под опекой бабушки – умершей ФИО3

Представитель ответчика ООО «МАИ+3Н» в судебном заседании возражала против иска, в материалы дела представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что он при подписании соглашения не понимал значение своих действий, его тетя ввела его в заблуждение, что ему необходимо вступить в наследство. ФИО2 переживал смерть матери и бабушки, находился в разбитом состоянии, не читая подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Иными сособственниками указанного жилого помещения являются ответчик ФИО4 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 18), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала на момент смерти ФИО3 (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о смерти III-EР № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно сведениям нотариуса ФИО7 наследниками умершей ФИО3 являются ФИО2 и ФИО4 (л.д. 31).

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «МАИ+3Н» было заключено соглашение № о погашении просроченной задолженности и внесении текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11). 

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу того, что его ввели в заблуждение, удовлетворены быть не могут, так как истец не указал обстоятельств и не представил суду доказательств наличия обстоятельств введения его в заблуждение. 

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу совершения под влиянием обмана, поскольку истец не представил суду доказательств наличия такого обмана. В судебном заседании истец пояснил, что доказательств того, что он обманут, у него не имеется.

Истец просит разделить долги по 1/3 части на каждого собственника, соразмерно долям по адресу: 

<

адрес>, исключив 1/3 часть долга умершей ФИО3 

Суд считает, что задолженность умершей ФИО8 не может быть аннулирована в силу того, что сумма задолженности образовалась в результате совместного пользования жилым помещением всеми собственниками на момент заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и эта задолженность включена в общую сумму задолженности по соглашению №.

Как установлено в судебном заседании, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, в связи с чем, у них возникают разногласия по вопросу оплаты коммунальных услуг и квартплаты. Выдача каждому собственнику отдельного платежного документа отвечает интересам каждого из них. 

Требования истца об определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям собственности каждого собственника, не противоречат законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд считает возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире по адресу: 

<

адрес>, соразмерно принадлежащей каждому из собственников доли, что является основанием для выдачи платежных документов и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «МАИ+3Н», ФИО4.

Определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире по адресу: 

<

адрес>, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обязать ООО «МАИ+3Н» выдавать платежные документы для оплаты коммунальных услуг внесения платы за жилье по адресу: 

<

адрес>, согласно настоящему решению.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров