№2-1309/2023

56RS0030-01-2023-000705-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Транс Лист» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лист» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Собственником транспортного средства причинителя вреда является ООО «Транс Лист». ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО «Транс Лист», считает, что кроме виновника ДТП ответственность за причинение вреда должна быть возложена и на них. После получения выплаты от страховщика, истец организовала проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris в рамках договора ОСАГО без учета износа составляет 295100 руб., вне рамок договора ОСАГО 477500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 182400,38 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., государственной пошлины – 4848 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 148100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., государственной пошлины – 4848 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель ответчика ООО «Транс Лист» ФИО1, в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 по вине которого произошло ДТП. Просил в иске к ООО «Транс Лист» отказать.

Истец ФИО2. ответчик ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2, и автобетоносмесителем 581453, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Транс Лист».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 в АО «СОГАЗ».

Судом также установлено, что на дату ДТП ФИО3 работал в ООО «Транс Лист» водителем, что подтверждается представленными копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу виновными действиями работника ООО «Транс Лист» ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работодателем последнего, и владельцем транспортного средства, то есть ответчиком ООО «Транс Лист». 

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств в пользу истца с ФИО3 суд не находит. 

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению Независимого исследовательского центра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 248700 руб., с износом – 214400 руб.

Страховой компанией согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 323964,96 руб.

Таким образом, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, при заявленных истцом требованиях, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела, следует, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в вязи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста 2018 года.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения, размер которого определен страховой компанией по Единой методике, не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в рамках договора ОСАГО без учета износа – 295100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 477500 руб.

Ответчиком ООО «Транс Лист» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истца.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспорного происшествия составляет 443200 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

При расчете суммы ущерба суд исходит из выводов указанных в экспертном заключении ИП ФИО7, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 443200 руб. 

После проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования истца, согласно которым она уменьшила сумму исковых требований о взыскании ущерба. Просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7

Суд приходит к выводу, что с ООО «Транс Лист» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148100 руб. (443200 – 295 100).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4848 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений, с ответчика ООО «Транс Лист» с ответчика подлежит взысканию 4848 руб.

За составление экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транс Лист» в пользу истца за составление экспертного заключения 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лист» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лист» в пользу ФИО2 сумму ущерба – 148100 руб., расходы за составление экспертного заключения – 10000 руб., уплате государственной пошлины – 4848 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023.

Судья подпись Морозова С.П.