Судья Чинаева Е.А. дело № 22-295 от 13.04.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Ахметовой М.Т.

а также потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Нальчика КБР Курданова Р.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года, по которому 

Калмыков Аслан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающий адвокатом 

<

данные изъяты>, не судимый, -

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК РФ, по основаниям пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Калмыков А.А. обвинялся в совершении преступления против правосудия при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении, Калмыков А.А., будучи адвокатом 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в реестре адвокатов 

<

данные изъяты> под регистрационным номером 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № о представлении интересов потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в расследуемое следственным отделом по г. 

<

данные изъяты> уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> и группы неустановленных сотрудников полиции по факту незаконного применения в отношении ФИО6 и Потерпевший №1 физического насилия и недозволенных методов дознания, для защиты законных прав и интересов последнего, признанного по этому уголовному делу потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Калмыков А.А. в процессе участия в названном уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, находясь в своём адвокатском кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает установленный нормами процессуального законодательства порядок получения доказательств органами предварительного следствия и правосудия, умышленно, желая склонить своего доверителя Потерпевший №1 к даче заведомо ложных показаний в интересах имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля ФИО7, активно и противоправно воздействуя на волю участника уголовного судопроизводства, с целью подкупа, предложил потерпевшему по вышеуказанному уголовному делу Потерпевший №1 денежное вознаграждение за дачу им в ходе планируемого, по их мнению, по этому уголовному делу с их участием следственного действия – опознания, заведомо ложных показаний относительно того, что он – Потерпевший №1, якобы, не опознаёт в лице ФИО7 одного из сотрудников полиции, совершивших в отношении него и ФИО6 расследуемое преступление. На указанное предложение Калмыкова А.А. Потерпевший №1 с целью последующего обращения в 

<

данные изъяты> с соответствующим заявлением и пресечения противоправных действий Калмыкова А.А. при совершении им активных действий его подкупа, фактически не намереваясь давать ложные показания за денежное вознаграждение, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, ответил последнему своим согласием.

Калмыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов, находясь в своём адвокатском кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своих преступных действий, направленных на подкуп потерпевшего Потерпевший №1 в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу, сообщил последнему о том, что некие представители ФИО7 готовы передать ему – Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за дачу им в ходе планируемого, по их мнению, по этому уголовному делу с их участием следственного действия, опознания, заведомо ложных показаний относительно того, что он – Потерпевший №1, якобы, не опознаёт в лице ФИО7 одного из сотрудников полиции, совершивших в отношении него и ФИО6 расследуемое преступление. 

Здесь же Калмыков А.А. в продолжение своих преступных действий, направленных на подкуп потерпевшего Потерпевший №1 в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу, также сообщил последнему о получении от родственников обвиняемого по этому уголовному делу ФИО9 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и предложил ему – Потерпевший №1 за эту сумму денег изменить в ходе предстоящей с обвиняемым ФИО9 очной ставки ранее данные показания, изобличающие последнего в совершении инкриминируемого преступления, и дать следствию заведомо ложные показания о своей неуверенности в причастности к этому преступлению ФИО9, выразив при этом свою готовность передать ему – Потерпевший №1 полученную от родственников ФИО9 указанную сумму денег.

На это предложение Потерпевший №1, убедившись в том, что Калмыков А.А. на самом деле пытается его подкупить, намереваясь обратиться с письменным заявлением в 

<

данные изъяты> и пресечь противоправные действия Калмыкова А.А., фактически не намереваясь давать ложные показания за денежное вознаграждение, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему о том, что, якобы, не готов сразу забирать названную сумму денег, так как в данное время направляется не к себе домой, и наличие такой суммы денег угрожает его личной безопасности.

После указанной встречи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением на имя Министра внутренних дел КБР ФИО10 о принятии мер в отношении адвоката Калмыкова А.А., предложившего ему за дачу по уголовному делу заведомо ложных показаний в пользу ФИО9 и ФИО7 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Калмыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов в вышеуказанном своём кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, желая довести свои преступные действия до конца, используя в качестве посредника своего племянника ФИО17, не осведомлённого о его преступных намерениях, осознавая, что указанными действиями нарушает законные права и интересы своего доверителя, в целях дачи потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 заведомо ложных показаний в пользу ФИО9 и ФИО7, передал Потерпевший №1, действовавшему под контролем сотрудников 

<

данные изъяты>, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», в качестве вознаграждения часть вышеуказанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 309 УК РФ как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний. 

По приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За Калмыковым А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-137 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным статьями 1070, 1100 ГК РФ. 

Исковое заявление Потерпевший №1о взыскании с Калмыкова А.А. 

<

данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> КБР Курданов Р.С., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что не все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, получили должную оценку, отсутствуют мотивы и обоснования признания их достоверности судом.

Не согласен с мнением суда о том, что предварительным следствием не представлены веские доказательства того, что денежные средства, переданные Потерпевший №1 ФИО17, предназначались именно Потерпевший №1 для подкупа в целях дачи им ложных показаний, в обоснование чего указывает на то, что суд установил факт наличия договоренности между Калмыковым А.А. и Потерпевший №1 о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за не опознание им ФИО7 и ФИО12 на очной ставке, при проведении которой Потерпевший №1 должен был изменить показания, указав о своей неуверенности в причастности последнего к преступлению, после чего 27 октября ФИО17, находящимся в кабинете Калмыкова А.А., Потерпевший №1 были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считает необоснованными доводы суда о том, что обнаружение умысла в действиях Калмыкова А.А., не подкрепленное конкретными действиями, не может влечь за собой уголовную ответственность, поясняя это тем, что из протокола осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена видеозапись, зафиксировавшая факт передачи денег Мазуковым Князеву, следует, что Мазуков понимал, что перед ним – Потерпевший №1, и передал ему денежные средства, оставленные ему Калмыковым. 

Показания свидетеля защиты ФИО13 о наличии между ним и Калмыковым А.А. долговых обязательств считает недостоверными и противоречивыми, поскольку в их подтверждение суду не были представлены какие-либо доказательства.

Указывает о том, что, ссылаясь на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – ФИО9 и ФИО7, суд пришёл к неверному выводу об отсутствии по делу лиц, заинтересованных в подкупе Потерпевший №1, и на основании этого – об отсутствии у Калмыкова А.А. мотива его подкупа; не оценив в приговоре должным образом представленные стороной обвинения доказательства, сделал необоснованный вывод об их недостаточности для признания Калмыкова А.А. виновным.

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства стороны обвинения; выводы суда являются предположительными, носят односторонний характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО21 считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в суде не был допрошен сотрудник 

<

адрес> ФИО14, руководивший операцией передачи денежных средств; не установлено, с каких счетов проводились эти операции.

Показания ФИО13 считает противоречивыми, и упоминает о том, что им не было представлено расписки о наличии у него долговых обязательств перед Калмыковым А.А.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что во время записи ОРМ он звонил Калмыкову А.А. и сказал, что подъехал, и именно для этого были подготовлены и денежные средства, а также то, что он представился ФИО22 и обозначил цель визита.

Обращает внимание на то, что Калмыков А.А. проводил с ним разъяснительную беседу о том, как ввести в заблуждение органы следственного комитета, объясняя, как нужно давать показания в пользу подозреваемых, чтобы не сложилось впечатление о том, что ему (потерпевшему) предложили вознаграждение за изменение показаний. 

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к возражению адвокат Ахметова М.Т. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 без удовлетворения, указывая, что все следственные действия, проведённые с использованием вещественного доказательства – компакт диска записи разговора между Потерпевший №1 и Калмыковым А.А., а также иные доказательства виновности Калмыкова А.А. не могут являться объективными и достоверными.

Считает, что сторона обвинения умалчивает о наличии безоговорочной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он является фигурантом также по двум уголовным делам, в том числе по факту совершения кражи им чужого имущества.

Полагает, что вина Калмыкова А.А. в подкупе Потерпевший №1 и принуждении его к даче ложных показаний не установлена.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление Калмыков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, доводы, изложенные в них, считает несостоятельными.

Указывает, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО14 в связи с его неявкой и наличием рапорта помощника судьи о том, что ФИО14 в суд явиться не может, после чего потерпевший обязался сам обеспечить его явку, однако явка свидетеля в суд не была обеспечена ни потерпевшим, ни государственным обвинителем.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства, переданные Потерпевший №1 ФИО17, предназначались Потерпевший №1, не представлено.

Указывает, что перед допросом свидетеля ФИО23 государственный обвинитель ФИО24 поставила в известность участников процесса о том, что её супруг носит такую же фамилию, но близкими родственниками со свидетелем не являются. Отводов государственному обвинителю никем, в том числе потерпевшим, заявлено не было. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционное представление; прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего; адвоката Ахметову М.Т., не согласившуюся с апелляционными жалобой и представлением и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Приговор по данному делу не соответствует этим требованиям.

В соответствии со статьёй 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска – мотивы принятого по нему решения.

Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл существо предъявленного обвинения, как это изложено в обвинительном заключении.

Затем, излагая обстоятельства дела, установленные судом, дословно переписал предъявленное ФИО1 обвинение, вместе с допущенными в обвинительном заключении ошибками.

Такие действия противоречат положениям главы 39 УПК РФ, регламентирующим вопросы постановления приговора.

По смыслу уголовно – процессуального закона, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд, удалившись в совещательную комнату, 

<

данные изъяты> обсуждает вопросы, перечисленные в статьях 299, 300 УПК РФ и по результатам обсуждения выносит одно из решений, предусмотренных статьёй 302 УПК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре как установленные судом обстоятельства дословно переписано обвинение, свидетельствует о том, что судом эти требования не выполнены, суд изложил обстоятельства не по результатам анализа и исследования доказательств, а механически, с теми же ошибками переписал обвинение вместо изложения обстоятельств, как они установлены судом.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

Кроме того, нарушены требования части 2 статьи 305 УПК РФ, не допускающей включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого.

Указав, что показания подсудимого согласуются с установленными судом обстоятельствами, суд признал эту согласованность основанием для оправдания подсудимого.

Между тем, как указано выше, суд в качестве установленных судом обстоятельств полностью привёл обвинение, предъявленное ФИО1, а ФИО1 никогда виновным себя не признавал и с обстоятельствами, признанными установленными органами предварительного следствия и судом, не соглашался.

При таких данных выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Далее, вопреки требованиям закона о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения, по его мнению, совершения в отношении него преступления, не признал его показания недопустимым доказательством, но и не привёл мотивов, по которым не учитывает их.

Признав установленным, что все действия, вменявшиеся органами предварительного следствия ФИО1, он совершил, но указав, что племянник ФИО1, ФИО17, передал потерпевшему Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предназначавшиеся ФИО18, ранее взятые ФИО1 у ФИО13 взаймы, суд не обсудил, не 

содержится в действиях ФИО1, признанных судом установленными, состава неоконченного преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене как постановленный с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств наличия долговых обязательств между ФИО1 и ФИО13, о том, что судом не учтён ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и другие следует проверить и результаты проверки учесть при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия оставляет без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая её достаточной для обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 389.15 - 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п ос т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Председательствующий Л.Х.Заникоева