дело № 1-243/2024

УИН 63RS0030-01-2024-002039-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 14 мая 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Мустафаева Р.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 19.11.2015 года Нефтекамским городским судом Р. Башкортостан по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

15.07.2016 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти условное осуждение по приговору от 19.11.2015 года Нефтекамского городского суда Р.Башкортостан отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 05.12.2017 года на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 23.11.2017 года условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев. 

- 12.11.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, и к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.05.2021 года на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2021 года условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 06 дней;

- 25.09.2023 года мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района Самарской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (не отбытый срок составляет 7 месяцев 14 дней);

- 19.10.2023 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета 19.04.2024 года в связи с истечением испытательного срока);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2022 года, вступившим в законную силу 22.09.2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с 05.09.2022 года по 25.05.2029 года, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2023 года ФИО2 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

21.11.2022 года ФИО2 находясь в группе по организации и осуществлению административного надзора ОП по Комсомольскому району У МВД России по 

<

...>, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области был поставлен на учет по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: ...., при этом ФИО2 было вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом об ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением прав, обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, которое ФИО2 было получено под роспись.

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, имея умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушении требований ст. 11 ч.1 п.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заведомо зная о необходимости уведомления сотрудников ОВД не менее чем за три рабочих дня о перемене места жительства, 27.01.2024 года самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: ...., в целях уклонения от административного надзора, при этом сотрудников полиции ОП по .... У МВД России по .... в установленном законом порядке в известность не поставил и к прежнему месту жительства не вернулся, чем лишил возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных судом и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом умышленно уклонялся от административного надзора в период с 03.01.2024 года по 29.01.2024 года.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при этом полностью признал вину, просил рассмотреть дело в особом порядке, раскаялся в содеянном; ....

Подсудимый сообщил суду, что работает, его доход в месяц составляет 40000 рублей, помогает материально и оказывает помощь в быту матери, которая имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления и до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем действия ФИО2 образуют в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Кроме того, преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ назначенных приговором мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района Самарской области от 25.09.2023 года, а также в период испытательного срока по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2023 года. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит: 

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у матери подсудимого заболевания, оказание помощи матери, положительную характеристику, а также его положительное отношение к труду.

Признаков активного способствования раскрытию или расследованию преступления в действиях подсудимого суд также не усматривает, поскольку признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию или расследованию преступления.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение правоохранительных органов ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 предпринято не было.

Кроме того, суд не признает явку с повинной ФИО2 от 30.01.2024 года (л.д.46), в которой он добровольно сообщил о том, что он длительное время по месту жительства не проживал, не предупредив полицию, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления ФИО2 Так, согласно рапорту УУП ОУУП ОП по Комсомольскому району г. Тольятти ФИО3, 30.01.2024 года ФИО2 был выявлен по материалу поверки КУСП 1569 и был доставлен в отдел полиции. В связи с чем, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как видно из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2021 года, предыдущая судимость ФИО2 за тяжкое преступление послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ повлечет двойной учет рецидива судом, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем отягчающие наказание обстоятельства в деле отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое имеет небольшую тяжесть, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, и сохранении ему условного осуждения по приговору от 19.10.2023 года, однако принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, на которого ранее назначенное наказания в виде условного лишения свободы не оказало положительного влияния, не сформировали у него положительных установок, не способствовали его законопослушному поведению и исправлению, оснований для назначения ФИО2 вновь лишения свободы с условным отбыванием, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать реально.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, его образ жизни, отношение к ранее назначенным наказаниям, суд находит невозможным его исправление без реальной изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2023 года, в связи с чем суд, при назначении наказания, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, по данному приговору.

Также ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района Самарской области от 25.09.2023 года, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района Самарской области от 25.09.2023 года и Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2023 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2023 года.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.09.2023 года, Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 14.05.2024 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.