63RS0№-90

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Храмова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного:

1) 09.09.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

2) 02.11.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 09.09.2022) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. 

Назначенное наказание отбыто в полном объеме.

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Наказание исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. 

Однако ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил ряд преступлений, а именно мелкие хищения чужого имущества.

I

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 24 минуты, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: четыре упаковки кофе натурального растворимого сублимированного «JACOBS MONARCH» массой 210 гр., стоимостью за единицу товара 285 рублей 84 копейки без учета НДС, на общую сумму 1143 рубля 36 копеек без учета НДС, спрятав похищенное имущество себе под рубашку. 

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1143 рубля 36 копеек.

II

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 29 минут, более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: десять упаковок маринованных целых шампиньонов «Global Village selection» массой 250 гр., стоимостью за единицу товара 72 рубля 37 копеек без учета НДС, на общую сумму 723 рубля 70 копеек без учета НДС, спрятав похищенное имущество себе под футболку. 

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 723 рубля 70 копеек.

III

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 36 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: три упаковки натурального растворимого порошкообразного кофе «Nescafe Classic» массой 320 гр., стоимостью за единицу товара 230 рублей 23 копейки без учета НДС, на общую сумму 690 рублей 69 копеек без учета НДС, спрятав похищенное имущество себе под футболку. 

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 690 рублей 69 копеек.

IV

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 39 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: две упаковки натурального растворимого порошкообразного кофе «Nescafe Classic» массой 320 гр., стоимостью за единицу товара 230 рублей 23 копейки без учета НДС, на общую сумму 460 рублей 46 копеек без учета НДС, спрятав похищенное имущество себе под футболку. 

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 460 рублей 46 копеек.

V

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: две бутылки виски «LABEL 5» 40% объемом 0,35 л., стоимостью за единицу товара 439 рублей 99 копеек без учета НДС, на общую сумму 879 рублей 98 копеек без учета НДС, спрятав похищенное имущество себе под олимпийку. 

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. 

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку задержан работником магазина. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 879 рублей 98 копеек.

Также подсудимый обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в этой части уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. Заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие. Ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (четыре преступления), а также по ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о применении в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении, согласившись на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по настоящему основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» не возражал против применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против применения прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся.

ФИО1 не судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «расстройство личности эмоционально неустойчивого типа» с ДД.ММ.ГГГГ, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им хищений, в том числе при просмотре видеонаблюдения в момент хищения, указал, что является именно тем лицом, которое совершает кражу, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния (т. 1 л.д. 23, 127, 172, т. 2 л.д. 21, 158).

В качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает возмещение материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, наличие всех имеющихся у подсудимого и его близких родственников заболеваний, состояние беременности сожительницы подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшего. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом подсудимому разъяснен порядок прекращения уголовного дела и обязанность выплаты в полном объеме назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Защитник и подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела и применения к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивали на удовлетворении ходатайства, согласившись на применение к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по настоящему основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимым в ходе предварительного следствия ущерб возмещен представителю потерпевшего в полном объеме, также принес подсудимый извинения; претензий к подсудимому не имеется. Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. 

Суд считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным сохранить ее подсудимому до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, пять справок об ущербе, 5 дисков необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Две бутылки виски «LABEL 5», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», надлежит считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, 

Казначейский счет (р/счет) 03100643000000014200. Единый казначейский счет 40102810545370000036

Банк получателя: Отделение Самара, БИК 013601205 

КБК 11811603121010000140

УИН 18856322010140017845 (в реквизите платежного документа (22) «код»), ИНН – значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица.

В реквизите платежного документа (60). Назначение платежа КА 683, уплата судебного штрафа по уголовному делу №.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и ФИО1 будет привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

Пять справок об ущербе, 5 дисков - хранить в материалах уголовного дела. 

Две бутылки виски «LABEL 5», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья 

Копия верна

Судья