Судья Круглова О.А. № 4/17-767-22-1491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокуроров Кузьминой Е.А., ФИО1, 

осужденного ФИО2, участвующего в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Кривоноса А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 августа 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2021 года – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного, адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

9 декабря 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области ФИО2 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 мая 2022 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, конец срока – 

<

...>. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд при вынесении решения основывался на сведениях, которые не соответствуют действительности; характеристика администрации сфальсифицирована и противоречит остальным материалам, исследованным судом; психологическая характеристика от 

<

...> не исследована в судебном заседании и не учтена при вынесении решения, а период с 

<

...> до 

<

...> суд посчитал непродолжительным. Отмечает, что судом и администрацией колонии по его ходатайству не направлен ряд необходимых ему документов, чем существенно нарушены его права. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ). 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

При принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, в том числе то, что он 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к учебе и труду, по итогам квартала, а также судом была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания допустил 13 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде устных выговоров, также с ним неоднократно проводились профилактические беседы, на протяжении длительного периода времени он характеризовался отрицательно, в том числе и в 2024 году.

Несмотря на то, что полученные ФИО2 взыскания погашены (сняты), их количество и характер не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева