2-4318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 075 115,38 руб., утрату товарной стоимости 33 325 руб., за составление экспертизы 13 500 руб. и 3 000 руб., за эвакуацию автомашины 7 500 руб., расходы на адвоката 200 000 руб., государственной пошлины 14 862 руб. Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2017г по вине ФИО2 имело место ДТП, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Поскольку страховая выплата не покрыла стоимость ремонта, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017г имело место ДТП с участием водителя ФИО2, ФИО1 и ФИО (л.д.8-9).

Пункт 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий ФИО2 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения (л.д.8). ФИО2 не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м составила 1 475 115,38 руб. без учета износа и 1 230 412,47 руб. с учетом износа (л.д.32). Стоимость транспортного средства на момент повреждения равна 2 150 000 руб. (л.д.37). Таким образом, ремонт экономически целесообразен. Утрата товарной стоимости автомашины составила 33 325 руб. (л.д.37).

Поскольку страховая выплата составила 400 000 руб. (л.д.41), то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Суд не находит оснований для взыскная ущерба без учета износа, поскольку согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычным условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Автомашина истца 2014 года выпуска и на момент ДТП имела износ 26,33% (л.д.30). Возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. таким образом, возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта 1 230 412,47 руб. – 400 000 руб. = 830 412,47 руб. и утрата товарной стоимости 33 325 руб. Возмещению подлежит 9000 руб. и 3000 руб. за проведение оценки, 7500 руб. за эвакуацию автомашины(л.д.38-39).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

В пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 032,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительной стоимости 830 412,47 руб., утрату товарной стоимости 33 325 руб., за оценку ущерба 9 000 руб., за оценку УТС 3 000 руб., услуги эвакуатора 7 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., возврат государственной пошлины 12032,40 руб., а всего 925 269,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :