2-1842/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Щ М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», О. с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капитал-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг и договора займа, признании договор незаключенным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Щ М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», ООО МКК «Капитал-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг и признании договора займа незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2019 года после телефонного разговора с сотрудниками ООО «Нептун» она была приглашена на бесплатную диагностику в центр. (дата) ей провели «диагностику» с помощью прикладывания рук и ног к пластинам и сказали, что она очень больна, в связи с чем необходимо срочное лечение. При этом точных диагнозов ей не поставили, анамнез собирался с ее слов. Представители ответчика ее уверяли, что только процедуры, проводимые в данном медицинском центре, помогут восстановить здоровье. Она не могла критично анализировать большой объем информации, который озвучивали работники ответчика, поэтому не поняла, как подписала предложенный ответчиком Договор (№) на оказание услуг по абонементу и кредитный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капитал-ДВ». Документы как от имени ответчика, так и от имени банка, передавал на подпись один и тот же человек. Что подписала кредитный договор, она поняла только вечером при внимательном прочтении документов дома. В центре ответчика полагала, что подписывала только договор с ООО «Нептун-ДВ», что оно же предоставляет рассрочку на оплату. Сумма по договору на оказание услуг по абонементу составила 143 700 рублей, а ООО «МКК «Капитал-ДВ» перечислило эту сумму ООО «Нептун- ДВ». При нахождении в спокойной обстановке, она бы не подписала договор. После подписания документов ее повели на прохождение процедур. Как называются эти процедуры, и как они помогут в лечении ее заболевания, ей не сказали. Состояние ее здоровья после процедур не только не улучшилось, она стала чувствовать себя хуже. Она хотела расторгнуть договор с ответчиком, но ответчик прекратил свою деятельность. Ей не предоставлена информация о реальной цене услуг. В договоре (№) на оказание услуг по абонементу указано, что цена абонемента на услуги составляет 150 000 рублей (п.3.2.3 Договора), в то время как в приложении (№) к Договору указано, что общая стоимость абонемента со скидкой составляет 103 500 рублей. Указала, что в ходе ознакомления с медицинским центром и беседы о здоровье с сотрудником ей был предоставлен очень большой объем информации рекламного характера о качестве услуг центра, проверить которую до заключения договора не возможно; в письменном виде какая-либо информация о процедурах ей не предоставлена, она не давала своего согласия на их проведение, так как ничего не знает о процедурах, ни об их противопоказаниях; она не смогла получить информацию ни о квалификации сотрудника ответчика, назначившего прохождение процедур, ни о других работниках, непосредственно оказывающих процедуры. Когда она изучила договор кредитования, то обнаружила, что в данном документе, который не был подписан представителем ООО «МКК «Капитал - ДВ», нарушена форма договора (ст. 160, 434 ГК РФ), а именно: Договор Займа №КМС 49 от (дата) с ООО «МКК «Капитал-ДВ» не подписан уполномоченным представителем единоличным исполнительным органом. Согласно выписке, полученной с сайта https://egrul.nalog.ru/index.html, единоличным исполнительным органом данного юр. лица является генеральный директор Ч Д.А., однако в договоре нет подписи вышеуказанного лица. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо - ООО «МКК «Капитал-ДВ» было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (дата), в то время как договор договор займа ей был выдан (дата), то есть тогда, когда юридическое лицо еще не было создано. Учредителем компании ответчика - ООО «МКК «Капитал-ДВ» является Ч Д.А., он же являлся у ООО «Нептун-ДВ» юристом, сидел в одном из кабинетов медицинского центра ответчика ООО «Нептун-ДВ». Адрес регистрации у двух ответчиков также совпадает. Полагает, что у ответчиков был сговор, и никакие деньги ООО «МКК «Капитал-ДВ» в счет оплаты договора ООО «Нептун-ДВ» не переводило. (дата) она внесла ООО «МКК «Капитал-ДВ» денежную сумму в размере 5170 рублей. Просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата); признать договор займа №KMC от (дата) с ООО «МКК «Капитал-ДВ»» незаключенным; взыскать с ответчика - ООО «Нептун-ДВ» в ее пользу убытки в размере 5 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Щ М.В. исковые требования уточнила, просила помимо заявленных требований расторгнуть договор займа.

В судебном заседании Щ М.В. на удовлетворении уточненные требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, 

Ответчики ООО «Нептун-ДВ», ООО МКК «Капитал – ДВ», надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

(дата) между ООО «Нептун-ДВ» и Щ М.В. был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Для оплаты услуг по договору оказания услуг от (дата), между ООО МКК «Капитал-ДВ»» и Щ М.В. заключен договор займа №КМС 49, согласно которому заемщику была предоставлена сумма займа 124 011, 47 руб., из нее заем 103 500 руб., под 18% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.11 договора займа от (дата), заем предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли. Получатель: ООО «Нептун-ДВ».

Щ М.В. частично произвела оплату по договору займа №КМС 49 от (дата) в сумме 5 170,00 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: договором (№) от (дата), светокопиями договора займа №МКС 49 от (дата); квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не представлена копия договора оказания услуг, суд исходит из информации, указанной истцом и не опровергнутой ответчиком, в частности о том, что согласно условиям заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и Щ М.В. договора на оказание услуг по абонементу, его предметом являются – платная доврачебная, амбулаторно-поликлиническая, специализированная помощь и прочие услуги стоимостью 143 700 руб., истцу при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая произвести правильный выбор услуги, также в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги.

Таким образом, ООО «Нептун-ДВ» не доказан факт предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Щ М.В. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ООО «Нептун-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Щ М.В. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, фактически договор оказания услуг не расторгнут, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и Щ М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) О. с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капитал – ДВ» (ООО «МКК «Капитал-ДВ», (№)) зарегистрировано (дата), при этом договор займа между указанной организацией и Щ М.В. датирован (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор не заключен в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования о признании договора займа от (дата) подлежат удовлетворению, в связи с чем требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Щ М.В. была лишена полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с ООО «МКК «Капитал-ДВ» договора займа, Щ М.В. понесла расходы по оплате указанного договора в сумме 5 170, 00 руб., что является убытками Щ М.В., которые подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Нептун-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 400 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ М.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капитал-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг и договора займа, признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между Щ М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Признать незаключенным договор займа №КМС 49 от (дата) между Щ М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капитал-ДВ компания «Капитал-ДВ» ((иные данные)).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу Щ М.В. убытки в сумме 5 170,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щ М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко