КОПИЯ

Дело №2-6004/2025 

УИД: 50RS0028-01-2025-004524-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству курортов и туризма Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству курортов и туризма Херсонской области, просила восстановить в должности начальника юридического отдела Министерства курортов и туризма Херсонской области, совместно с этим о восстановлении срока подачи искового заявления;

о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 475,07 рублей;

о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе;

о взыскании единовременной финансовой помощи в размере 10 000,00 руб.;

о взыскании денежного содержания за период февраль, апрель - октябрь 2024 года в размере 681 005,18 рублей;

о взыскании незаконно удержанной из денежного содержания сумму в размере 15 065,65 руб.;

о взыскании кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 835,14 руб.;

о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 434,00 рубля;

о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременной финансовой помощи с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, исходя из суммы задолженности в размере 10 000,00 рублей;

о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания (надбавка за особые условия службы за период февраль, апрель - октябрь 2024 года) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты;

о взыскании с Министерства курортов и туризма Херсонской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника юридического отдела Министерства курортов и туризма Херсонской области с окладом 73 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращения должностей гражданской службы в государственном орган).

Истец, оспаривая расторжение служебного контракта, указывает на нарушение процедуры, поскольку, в том числе, истцу не предлагались иные вакантные должности, соответствующие категории и группе должностей, стажа работы истца.

Полагает ее увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями по уважительным причинам, полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства курортов и туризма Херсонской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска истцом исковой давности.

Представитель третьего лица УФК по Херсонской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований последующим основаниям.

В силу абз.1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (абз.7 ст. 11 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В статье 22 ТК РФ закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника юридического отдела Министерства курортов и туризма ФИО3 области с окладом 73 600 руб.

В соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном орган.

28.12.2024 служебный контракт с истцом расторгнут в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон № 79-ФЗ).

Указом Губернатора Херсонской области от 01.11.2024 № 121-у утверждена предельная штатная численность Управления (11 должностей), из которой должность истца исключена. Указом Губернатора от 23.01.2025 № 04-у утверждено «Положение об Управлении курортов, туризма и развития курортных территорий Херсонской области». 

Как установлено судом, министерство, как действующее юридическое лицо, обязано привести штат в соответствие с Указом, даже в процессе реорганизации. Проведение реорганизационных мероприятий, в т.ч. увольнение служащих в связи с сокращением штатной численности (часть 2 статьи 31 Закона № 79-ФЗ), входило в полномочия и.о. министра курортов и туризма Херсонской области ФИО4 как представителя нанимателя юридического лица), действующего на основании Положения о Министерстве курортов и туризма Херсонской области, утвержденного Указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у «Об образовании Министерства курортов и туризма Херсонской области». Порядок сокращения должности гражданской службы соответствует части 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его информированность. Истец дал письменное согласие на досрочное увольнение (от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 79-ФЗ, при сокращении должности гражданскому служащему должны быть предложены вакантные должности в том же или другом государственном органе. 

Ответчик информировал истца о возможности замещения иной должности.

При этом, вакантные должности гражданской службы государственного органа, которому передаются функции упраздняемого государственного органа - в Управлении курортов, туризма и развития курортных территорий Херсонской области - отсутствуют.

Истец был ознакомлен с письмами о наличии вакантных должностей в иных государственных органах, расположенных в той же местности (местности в пределах административно-территориальных границ того населённого пункта, где расположен, государственный, орган, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, что подтверждается листами ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:, в том числе - Письмо Министерства финансов Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подписал листы ознакомления, что подтверждает его информированность о вакансиях. Истец отказался от предложенных должностей.

Кроме того, в указанный период, с момента получения уведомления истцом не было предпринято никаких действий ни для оспаривания порядка увольнения. Истцом было дано письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ № на досрочное расторжение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает согласие истца в указанный период на расторжение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение должностными лицами Министерства, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При отсутствии в учреждении таких должностей можно предложить вакантные должности в иных госорганах в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. № 822 (ч. 5 ст. 31 Закона № 79ФЗ). Однако работник вправе отказаться от них. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

В силу абз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз.5 ст.392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из названных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, то есть причинам, объективно препятствующим обращению в суд в установленный законом срок, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. При восстановлении пропущенного срока суды должны учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, истец уволена 

ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из квитанции об отправке (л.д.21), более того, суд учитывает, что истец дала письменное согласие на досрочное увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств уважительности пропуска срока истцом объективно не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Истец просит о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы за февраль, апрель-октябрь 2024 года в размере 681 005,18 руб.

Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № надбавка установлена в размере 5% должностного оклада, что соответствует распоряжению ФИО3 №

Истец не представил доказательств изменения условий службы, которые бы обосновывали увеличение надбавки до 120%, при том, что её размер определяется представителем нанимателя (пункт 7 Положения о порядке выплаты надбавки, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, законность указанного нормативно-правового акта истцом в установленном порядке не оспаривалась.

В связи с изложенным, требования о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы за вышеуказанный период в сумме 681 005,18 руб., а также компенсации несвоевременной выплаты не подлежат удовлетворению.

Требования истца о выплате начисленной и не выплаченной единовременной финансовой помощи при трудоустройстве в Министерство в размере 10 000,00 руб. на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения с настоящими требованиями, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истцу начислены премия за 1 квартал 2024 года в размере 100% должностного оклада, что составляет 73600,00 рублей, премия за 2 квартал 2024 года в размере 70% должностного оклада, что составляет 51520,00 рублей. Указанные денежные средства истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела.

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ приказом № была начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ указанными платёжными поручениями оплата за работу в выходные и праздничные дни в июле 2024 года в размере 38 400,00 руб.

Начисленные в качестве оплаты за работу в выходные и праздничные дни в апреле 2024 года в размере 29 440,00 рублей выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни в июне 2024 года в размере 17 317,00 рублей, суд также не может согласиться, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу начислена оплата за июнь 2024 года в размере 17 317,00 руб., отменен приказом и.о. министра от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с допущенной ошибкой при внесении в программу 1C, что делает начисления необоснованными.

Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату по указанным суммам также не подлежат удовлетворению, поскольку основные суммы уже были выплачены либо признаны необоснованно начисленными.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств, выплат, связанных с увольнением и компенсаций, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству курортов и туризма Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева