Дело № 1-101/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 29 ноября 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Манамса В.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, имея намерение причинить телесные повреждения ФИО2, металлической трубой, используемой в качестве оружия, нанес 1 удар ФИО2, попав по его левой руке, а также по левой части лица потерпевшего, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытого перелома гороховидной кости левого запястья, кровоподтека на левой кисти, ссадины на левой скуловой области, которые, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у своего дома в 

<

адрес>. В это время в ограду прошел ФИО2, ранее бывавший у него дома. Не желая, чтобы потерпевший проходил в дом, испытывая к нему неприязнь, потребовал от него уйти. ФИО2 не выполнил требования. Тогда оттолкнул его руками. Потерпевший по-прежнему не желал уходить. Взяв металлический обрезок трубы, длиной около полуметра, замахнулся на потерпевшего, а затем нанес удар ФИО2 в область головы. Тот подставил руку и удар трубой пришелся именно по подставленной руке. Между ними возникла борьба, которую прекратила пришедшая ФИО3 Металлическую трубу, которой нанес удар ФИО2, выбросил. Полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны, из-за личной неприязни не желая, чтобы потерпевший присутствовал в его жилище.

Таким образом, фактически признаваясь в совершении преступления, подсудимый ФИО1 в своих показаниях указывает, что причиной совершения преступления в отношении ФИО2 явилась его личная неприязнь к потерпевшему.

В судебном заседании получены доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении именно инкриминируемого ему преступного деяния.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 04 сентября, вечером, проезжая по 

<

адрес>, решил зайти к родственнице его гражданской жены, проживающей по 

<

адрес>. Войдя в ограду, прошел ко входу в квартиру, в это время на него неожиданно напал ФИО1, который был настроен агрессивно, выгонял его, замахивался руками. Попытался уйти, но подсудимый догнал его, и обрезком металлической трубы попытался нанести удар в область головы, он увернулся. Тогда ФИО1 вновь попытался ударить его трубой в голову, подставил левую руку и удар пришелся по ней, а также по левой щеке. От удара почувствовал боль в руке. Выбил трубу из рук подсудимого, повалил его на землю и удерживал, пока не подошла ФИО3 Позднее, в Кормиловской ЦРБ ему была оказана медицинская помощь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером видела, как к её квартире пришел ФИО2 Вместе с ФИО1 они удалились из её видимости. Через непродолжительное время услышала крики, вышла во двор увидев, как ФИО2 удерживает ФИО1 лежащего на земле, сидя на нём сверху. После того, как потерпевший получил от подсудимого заверение в отсутствии намерений продолжать агрессию, ФИО2 отпустил ФИО1 Ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов не происходило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что до произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым были ровные отношения. Ссор и драк не происходило. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано расположение входов в жилые помещения дома, наличие веранд. Обстоятельства осмотра зафиксированы в прилагаемой к протоколу осмотра схеме и фототаблице (л.д. 9-13).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации на ФИО2 зафиксированы повреждения в виде: закрытого перелома гороховидной кости левого предплечья, кровоподтека на левой кисти, ссадины на левой скуловой области. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли образоваться от действия тупого твердого предмета (л.д. 23-24).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему, вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 металлической трубой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар по левой руке, задев лицо, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Суд приходит к убеждению, что нанося ФИО2 удар трубой в область головы, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью потерпевшего. В силу принятия потерпевшим мер для защиты от действий подсудимого, удар пришелся по его руке и левой части лица. В момент причинения повреждений ФИО2 каких-либо активных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Суд приходит к убеждению, что основания для квалификации действий ФИО1 в отношении ФИО2 как необходимой обороны отсутствуют, поскольку как из показаний потерпевшего, так из показаний подсудимого следует, что действий, свидетельствующих о реальности угрозы со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в момент причинения телесных повреждений, не совершалось. Характер, количество, локализация и способ нанесения телесных повреждений потерпевшему свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого и как превышения пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования ФИО1, своим признанием способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с подсудимого 100 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 бесспорно причинен моральный вред, так как потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время получал амбулаторное лечение, в связи с чем, испытал нравственные и физические страдания, заявленный гражданский иск о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, с учетом разумности и справедливости, заявленный потерпевшим размер денежной компенсации данного вреда подлежит снижению до 40 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья