Дело № 2-221/2020

24RS0041-01-2019-002279-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением от 23.01.2020 года) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, г/н У в размере 132966,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4067 рублей, мотивируя тем, что 03 сентября 2017 года в 21 час. 50 мин. в районе дома 42 по ул. Копылова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Wolkswagen Tiguan, г/н У под управлением собственника ФИО2 и транспортным средством Suzuki SV10000 У под управлением ФИО3 При обращении истца в САО «Надежда» последним произведена выплата в размере 62765, 50 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года исковые требования ФИО3 к МКУ «УДИБ» г. Красноярска были удовлетворены, установлено, что неисполнение функций по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного покрытия со стороны МКУ «УДИБ» привело к причинению вреда имущества ФИО3 По итогам проведения внесудебного исследования по заявлению ФИО2 ООО «Аварком Сибирь» № 03-22-10/18 стоимость ущерба причинённого транспортного средства Wolkswagen Tiguan, г/н У составила 179 344 рублей. Истец обратился с претензией к ответчикам, которая не была удовлетворена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы ФИО4 (по доверенности), который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме с учётом уточнений исходя из выводом установленных судебной экспертизой, выводы судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не оспаривал, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия. 

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании выводы судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» по определению ущерба не оспаривал, в данной части исковые требования признал, вместе с тем указывал, что расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10000 рублей не подлежат возмещению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - представитель САО «Надежда», а также ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе по осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска. 

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Wolkswagen Tiguan, г/н У, что подтверждается копией ПТС (л.д. 46) и сведениями ГИБДД по состоянию на 13.03.2019г. на судебный запрос (л.д. 56).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, вступившего в законную силу 01 октября 2018 года установлено, что 03.09.2017г. в районе дома №42 по ул. Копылова, в г. Красноярске ФИО3 управляя принадлежащим ему мотоциклом SUZUKI SV 1000 г/н У двигаясь по правой полосе по ул. Копылова со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Ладо кецховели потерял управление из-за наличия дефекта дорожного покрытия в виде колеи 20см, шириной 1,1м, длиной 16,3 м в результате чего транспортное средство вышло в неконтролируемый занос, в результате которого транспортное средство выбросило на соседнюю полосу движения где произошло столкновение с автомобилем Wolkswagen Tiguan, г/н У, принадлежащим ФИО2

Кроме того, не подлежит также повторному доказыванию тот факт, что указанная автодорога с реестровым номером ИНФ06976 местоположением г. Красноярск. ФИО6 от здания 3150 по ул. Ленина до здания № 123 по ул. Копылова протяженностью 3219 км передана в оперативное управление МКУ «УДИБ», неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна привело к ДТП, и как следствие к причинению повреждений имущества истца (л.д. 106-112). 

Указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании сторонами не оспорены, в силу ст. 61 ГПК РФ сомнений у суда не вызывают и не подлежат повторному доказыванию. 

Согласно экспертного заключения № 03-22-10/18 от 16.10.2018 г., произведенного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Tiguan, г/н У без учета износа составляет 179344 рублей (л.д. 6-36).

Кроме того, по обращению истца в САО «Надежда» была произведена выплата в размере 62765,50 рублей по страховому полису ЕЕЕ У, что следует из материалов выплатного дела, представленного САО «Надежда» (л.д. 58-95).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истицей экспертным заключением 03-22-10/18 от 16.10.2018., выполненной ООО «Аварком-Сибирь», согласно определению суда от 03 сентября 2019 г. (л.д. 121-122) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № 179/19 от 20.09.2019г. повреждения автомобиля Wolkswagen Tiguan, г/н У соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 746,00 рублей, без учёта износа составляет 168 949 рублей (л.д. 131-154).

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, учитывая, что фат ДТП от 03.09.2017г. повреждение ТС истца состоит в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП и повреждения автомобиля Wolkswagen Tiguan, г/н У, принадлежащего истцу, получившего повреждения в ДТП 03 сентября 2017 года в размере 132966,50 рублей (168949 рублей восстановительный ремонт за вычетом страхового возмещения в размере 62765, 50 рублей, + стоимость УТС 26783 рубля (по заключению ООО «АВАРКОМ –Сибирь» ) которая не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом суд также принимает во внимание, что согласно выводов эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» при проведении судебной экспертизы сделан вывод, что все повреждения указанные в справке о ДТП от 03.09.2017г. и акте осмотра от 24.04.2018г., и заключении ООО «Аварком Сибирь» в отношении транспортного средства принадлежащего истице, с учетом схемы ДТП соответствуют механизму ДТП от 03.09.2017г. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных письменных доказательств, истцом ФИО2 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО7 (л.д.5) на общую сумму 1500 рублей, что следует из доверенности и квитанции от 18.10.2018 года (л.д. 49), а также понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО «Аварком-Сибирь» по составлению заключений на сумму 8000 (оценка ущерба) и 2000 (оценка УТС) рублей, что следует из соответствующей квитанции на оплату услуг НО 008032 от 16.10.2018 года на сумму 8000 рублей (л.д. 47), квитанции НО № 008031 от 16.10.2018 года на сумму 2000 рублей (л.д. 47).

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя ФИО4 содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, кроме того, расходы по составлению оценки ущерба понесены истцом в целях обращения с иском в суд за защитой своего права, следовательно, по мнению суда, указанные расходы относятся к судебным издержкам связанным с реализацией права истца на обращение с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска, настоящим делам и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 1500 рублей и 10000 рублей соответственно. 

Согласно материалам дела интересы истца представлял ФИО4, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Оплата по которым 15000 рублей соответственно и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 48).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 10000 рублей, за составление иска и участие в судебных заседаниях, полагая данный размер соответствующим принципа разумности, и объему защищаемого права. 

Кроме того, согласно определения суда от 03.09.2019 г. по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение составили согласно заявлению экспертной организации и ходатайства (л.д. 132) на сумму 10000 рублей, которые были возложены на ответчика, но им не были оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, на основании заявления экспертного учреждения и положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований истца, в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859,33 рублей согласно чеку от 01.04.2019 года, которые подлежат пропорционально удовлетворённой части возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 132 966,50 рублей, судебные расходы по составлению оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859, 33 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко