66RS0044-01-2019-001420-53 КОПИЯ

Дело № 2-1336/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 июня 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 68844 руб., госпошлины 2265 руб., издержек, связанных с оказанием юридических услуг 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном иске настаивал в полном объеме. В обоснование заявления пояснил, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. Повреждение его имущества происходит систематично, а именно обращения зафиксированы в том числе 01.04.2019, 06.04.2019. В результате предоставленного доступа в квартиру ответчика ФИО2 слесарями было зафиксировано, что залив происходит в результате отсутствия герметизации душевой кабины, неисправности смесителя в душевой кабине, а также в виду необходимости замены запорной арматуры на унитазе. Таким образом, залив происходит каждый раз по мере использования ответчиком сантехникой. Им предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке собственником квартиры, однако ответчик на контакт не имеет. Размер причиненного ущерба на основании отчета об оценке № определен в размере 68844 руб. 

Поскольку причиной залива являются ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию своего имущества просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 68844 руб., издержки по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявленного иска без её участия.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> / л.д. 8-9, 10-11/. 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО2 / л.д.187/. 

Согласно ответу администрации городского округа Первоуральск сообщено, что по информации ПМУП «ЕРЦ» залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> происходит из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ обеспечен доступ в 

<

адрес>, в результате обследования установлено, что в ванной комнате отсутствует герметизация душевой кабины, неисправен смеситель в душевой кабине, требуется замена запорной арматуры на унитазе /л.д. 12/.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ущерб чистовой отделки, возникшей в жилой комнате, прихожей, санузле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник в результате множественных заливов водой из 

<

адрес> /л.д. 18-168/. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает этажом ниже 

<

адрес>. Залив квартиры истца происходит из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 

Совокупностью представленных доказательств по делу подтверждено, что залив квартиры истца имел место из вышерасположенной квартиры.

Иных доказательств в подтверждение отсутствие вины в причиненном истцу в результате залива ущербе, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела сведения о том, что в многоквартирном доме отсутствует управляющая компания, а общее имущество многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен, доказательств отсутствия вины собственников указанного жилого помещения в ненадлежащем содержании и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, в том числе внутриквартирного санитарно-технического оборудования, не представлен. Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 Как пояснил в заседании истец, подобные заливы носят системный характер при отсутствии стремления к урегулированию ситуации со стороны ответчика.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 68844 руб. /8-168/. 

Оснований не согласиться с представленным истцом отчетом об оценке суд не усматривает. Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра специалистом поврежденного жилого помещения, с фиксацией всех выявленных в результате залива повреждений внутренней отделки, с указанием на наличие следов потеков, воздействия влаги на исследуемые поверхности. Приведенные специалистом выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и неясности, не вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Заключение по результатам оценки составлено специалистом-оценщиком, имеющим необходимые познания и соответствующие полномочия на проведение подобного рода исследований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ форма управления в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не избрана, договора управления не заключены, управляющей компании не имеется / л.д. 175/.

Однако, для целей рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку судом с надлежащей степенью достоверности установлено, что причина повреждения имущества (квартиры) истца связана не с общим состоянием дома и в частности общедомового имущества, а с поведением ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, имеющей неисправное сантехническое оборудование в санитарном узле.

Представленные ответчиком фотоизображения судом во внимание не принимаются, поскольку из их содержания нет возможности установить их привязку к дому проживания истца и ответчика, а также их относимость к состоянию квартир ответчика либо истца.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере 68844 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от 15.04.2019 / л.д.14/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265 руб., оплаченных по чек-ордеру от 18.04.2019 /л.д.5/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу 68844 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2265 рублей, расходы на оказание юридической помощи 1000 рублей, всего взыскать 72109 (семьдесят две тысячи сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов