УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Балкина В.С., предъявившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 4 273 660,44 руб., в том числе: проценты – 31 727,34 руб.; ссудная задолженность – 4 241 933,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 568,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «кредит на приобретение квартиры» в размере 15 000 000 руб. на срок 236 месяцев, проценты за пользование кредитом – 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита была произведена наличными деньгами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 

<

дата>, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> задолженность по указанному кредитному договору составила 4 273 660,44 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.43-45), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством электронной почты суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.105-113), в котором представитель указывает, что размер задолженности не изменился и по состоянию на 25.02.2020 года составляет 4 273 660,44 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.58) в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме поскольку согласна с суммой задолженности в размере 4 273 660,44 рублей, госпошлиной в размере 29 568, 30 рублей.

Судом представителю ответчика, уполномоченному на совершение данного процессуального действия согласно доверенности, были разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания и написанным ею заявлением (л.д.129). 

Представитель третьего лица адвокат Балкин В.С., действующий на основании ордера (л.д.114), доверенности (л.д.115) в судебное заседание явился, полагал, что признание иска нарушает права третьего лица ФИО5, поскольку его поручитель признает задолженность в том размере, каком она есть. ФИО2 не согласен с составом задолженности. Данная задолженность включена в конкурсную массу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено.

12.04.2007 года ОАО «Сбербанк России» путем заполнения заявления-анкеты на получение кредита «Ипотечный» (л.д.22-24) заключило с ФИО2 кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений к нему № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (л.д.25-28, 28 оборот-29,30), в связи с чем ФИО5 было подписано срочное обязательство № (л.д.33). Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора является ипотечный кредит в сумме 15 000 000 рублей на инвестирование строительства приобретение квартиры расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> на срок по 

<

дата> под 15 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно распоряжению бухгалтерской службе № от 

<

дата> с 

<

дата> установлена процентная ставка по кредиту в размере 13% годовых (л.д.28). В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № от 

<

дата> на основании заявления ФИО5 от 

<

дата> сумма кредита по указанному кредитному договору была выдана наличными денежными средствами (л.д.34).

Обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ и ст. 5.2 кредитного договора № от 12.04.2007г. года является, в том числе, поручительство ФИО1, залог объекта недвижимости, указанного в договоре № от 

<

дата>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 12.04.2007г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО5 (л.д.32). 

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ФИО2 не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 

<

дата> (л.д.12-16), на 

<

дата> (л.д.105-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 года требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 273 660,44 руб., из которого 4 241 933,10 руб. основного долга, 31 727,34 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущество должника (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отказано (л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года за требованием ПАО «Сбербанк России» в размере 4 273 660,44 руб. установлен статус обеспеченного залогом имущества должника – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 года продлен срок реализации имущества в отношении ФИО5 на 6 месяцев (л.д.81).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ФИО5 перед истцом по кредитному договору № от 12.04.2007г. по состоянию на 

<

дата> составила 4 273 660,44 руб., в том числе: проценты – 31 727,34 руб.; ссудная задолженность – 4 241 933,10 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 12.10.2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 4 241 933,10 руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 727,34 руб. по кредитному договору в срок не позднее 20.11.2019г. (л.д.39). 

Доводы представителя третьего лица для рассмотрения заявленного спора правового значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе требовать исполнения возложенной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В данном случае истец воспользовался предусмотренным Законом правом и обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1, являющейся поручителем по кредитному договору № от 

<

дата>, а введение процедуры реализации имущества в Арбитражном суде Московской области в отношении ФИО2, включение требования ПАО «Сбербанк России» по этому же кредитному договору в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника, основанием для освобождения ФИО1 от принятых на себя обязательств отвечать перед Банком за выполнение ФИО2 условий кредитного договора, не является. 

Признание иска, выраженное представителем ответчика, уполномоченным на совершение данного процессуального действия согласно доверенности (л.д.58), принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлен и не опровергнут сторонами факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 12.04.2007г. в заявленном истцом размере, не опровергнутом ФИО2, доказательств обратному ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд, с учетом признания исковых требований представителем ответчика, уполномоченным на совершение данного действия согласно доверенности, а также с учетом того обстоятельства, что факт признания Арбитражным судом Московской области ФИО2 несостоятельным (банкротом) не освобождается ответчика ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства № от 

<

дата>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 568,30 руб. (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 4 273 660 руб. 44 коп., в том числе: проценты за кредит – 31 727 руб. 34 коп., ссудная задолженность 4 241 933 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 568 руб. 30 коп., а всего взыскать 4 303 228 (четыре миллиона триста три тысячи двести двадцать восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 года.