6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 7-113/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 г. город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Промсельхозстрой» на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года ООО «Промсельхозстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Промсельхозстрой» просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Выслушав объяснения защитника ООО «Промсельхозстрой» Асатурову М.С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по Липецкой области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07 августа 2017 г. в 10 час. 00 мин. начальником ОИК УВМ УМВД России по Липецкойобласти ФИО1, совместно со старшим инспектором по особым поручениямОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО8, инспектором поособым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО9,инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО10, специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО11 на основании распоряжения заместителя начальника Управления начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО12 № от 11.07.2017 в отношении ООО «Промсельхозстрой» 

<

адрес> была проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Промсельхозстрой» 22.09.2016 г. в 12 час. 00 мин., незаконно привлекло, допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области. 

На момент проверки гражданин 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ занимался монтажом деревянного каркаса фермы производственногокорпуса № 7 по адресу: 

<

адрес>(территория строящегося свинокомплекса) по договору строительного подряда междуООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой» № 31 от 25.04.2016г. Тем самым юридическое лицо - ООО «Промсельхозстрой» нарушило требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершило административной правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от 07.08.2017г., актом документарной проверки №148 от 07.08.2017г., актом проверки №3 от 22.09.2016г. ФИО2 МОМВД России «Чаплыгинский», распоряжением ФИО2 МОМВД России «Чаплыгинский» от 22.09.2016г. №3 о проведении внеплановой/выездной проверки, протоколом от 22.09.2016г. АА №336 об административном правонарушении, постановлением от 22.09.2016 МС №336 в отношении ФИО13 и его объяснениями от 22.09.2016г., согласно которым он прибыл на территорию РФ 06.09.2016г., работал в 

<

адрес>. Потом с бригадой земляков прибыли 21.09.2016г. на строительство свинофермы в 

<

адрес> 

<

адрес>, выполнял работы по монтажу деревянного каркаса фермы №7. Старший бригады ФИО16 договаривался с каким-то человеком по поводу работы, как его зовут, он не знает. Договор не заключал, жили в вагончиках. 

Как следует из письменных объяснений ФИО14 от 22.09.2016 года, он прибыл на территорию РФ 17.08.2016г., работал в 

<

адрес>. Потом с бригадой земляков прибыли 21.09.2016г. на строительство свинофермы в Липецкой области, находящейся в 

<

адрес>, выполнял работы по монтажу деревянного каркаса фермы №7. По объему работ, оплате договаривались с Максимом, который говорил, что работает в ООО «Промсельхозстрой», он им дал ключи от вагончиков, где они живут. Оплата должна была быть произведена после окончания монтажа каркаса, известно, что Максим из Воронежа.

Согласно договору строительного подряда от 25.04.2016г., заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Промсельхозстрой», ООО «Промсельхозстрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Свинокомплекс» в производственных корпусах №1-№8. Согласно локальному сметному расчету в комплекс работ входит, в том числе, изготовление деревянных ограждений, каркасов. 

Как следует из п. 1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, порученном Заказчиком собственными силами в соответствии с условиями Договора. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Исходя из совокупности доказательств, судья правильно пришёл к выводу о том, что ООО «Промсельхозстрой» 22.09.2016 года незаконно привлекло к трудовой деятельности ФИО13 в Российской Федерации при отсутствии у него патента в виде фактического допуска к выполнению работ. 

В связи с чем, судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Промсельхозстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане были привлечены к работе субподрядчиками ООО 

<

данные изъяты> иными лицами, осуществляющими работы на территории свинокомплекса, а потому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными исходя из следующего.

То, что иностранного гражданина привлекали для работы иные субподрядчики ООО 

<

данные изъяты>», либо иное лицо бездоказательно, тогда как напротив, материалы дела содержат доказательства того, что именно ООО «Промсельхозстрой» привлекло иностранного гражданина ФИО13 к трудовой деятельности, что подтверждается в частности, объяснениями иностранных граждан, договором подряда от 25.04.2016 года № 31, исходя из условий которого ООО «Промсельхозстрой» является подрядчиком по заданию ООО 

<

данные изъяты>

При этом, условия данного Договора не допускают права передачи ООО «Промсельхозстрой» обязательств по договору строительного подряда №31 по договору субподряда.

Доводы жалобы о том, что ООО «Промсельхозстрой» вообще не выполняло работы на производственном корпусе №7, что подтверждается сведениями из отзыва на исковое заявление ООО 

<

данные изъяты>», работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в период с 27.06.2016 г. по 15.07.2016 г. выполнялись по договору субподряда №11 с ФИО15 (который согласно штатному расписанию работает прорабом в ООО «Промсельхозстрой»), что подтверждается актами выполненных работ, само по себе не свидетельствует о наличии между иными лицами и ФИО13 трудовых отношений и не опровергают вывод судьи о работе данного иностранного гражданина в ООО «Промсельхозстрой». 

Доводы жалобы о том, что указание в комплекте работ по договору подряда с ООО 

<

данные изъяты>» изготовление деревянных каркасов, являлось лишь намерением сторон и принятии на себя обязательств выполнить работы в установленном объеме и сроки, но не служит доказательством самого факта выполнения работ, не имеют значение и не влияют на принятое судьей постановление, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является не факт фактического выполнения работы, а факт фактического допуска к выполнению данной работы иностранного гражданина. Данный факт в суде был установлен.

ООО «Промсельхозстрой» фактически допустило иностранного гражданина к выполнению работ по договору строительного подряда №31, строительству деревянного каркаса. 

Факт выполнения объема работ на объекте, и то, что данный вид работ не был фактически выполнен в соответствии с условиями Договора, не имеет правового значения.

Нарушение было выявлено в то время, когда иностранный гражданин находился на рабочем месте и был допущен к выполнению работ. 

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в истребовании доказательств из ООО «

<

данные изъяты>»: актов о приемке выполненных работ и видах работ на объекте, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии иных доказательств подтверждающих факт привлечения ФИО13 к работе ООО «Промсельхозстрой», основаниями для отмены постановления судьи не являются. Данные сведения не имеют правового значения для дела. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой» имеется спор в Арбитражном суде по объему и стоимости выполненных работ.

Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к работе субподрядчиком ООО «Промсельхозстрой», иными субподрядчиками ООО «

<

данные изъяты> нет.

Доводы о том, что иностранный гражданин не указывает в объяснениях на то, что он был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Промсельхозстрой», пояснения его являются предположительными, несостоятельны, поскольку ФИО13 указывает, что вопросом трудоустройства занимался старший бригады ФИО14, который в свою очередь, пояснил, что на работу его и членов его бригады, куда входит и ФИО13, принимал человек, который работает в ООО «Промсельхозстрой». 

Пояснения иностранных граждан утвердительны, понятны и не вызывают сомнений. 

Доводы об идентичности показаний иностранных граждан не вызывает сомнений, поскольку на работу они принимались бригадой, одним лицом и на одних и тех же условиях и при одних и тех же обстоятельствах, все они давали пояснения по одному факту, а потому их пояснения идентичны.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, на каком производственном корпусе работал иностранный гражданин, также следует признать несостоятельными, поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности на производственном корпусе №7. 

Отсутствие фото данного корпуса, не свидетельствует о порочности имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства в полном объеме, однако, они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления и отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества и недоказанности обстоятельств по делу.

Постановление судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Административное наказание назначено ООО «Промсельхозстрой» в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Между тем, полагаю, что при назначении наказания суд не учел положения части 3.2. ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «Промсельхозстрой» представлена справка ПАО 

<

данные изъяты>» об остатке денежных средств на счете общества на 01.09.2017 г., согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет № которая свидетельствуют о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление надлежит изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 125000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ :

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Промсельхозстрой» административного штрафа с 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 года.

Судья подпись Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь