Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22– 1078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шилова Р.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление следователя ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 02 июля 2025 года об объявлении обвиняемого в федеральный (международный) розыск.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокуроров Черкасовой В.А. и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2025 года следователем следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 30 мая 2025 года – по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которые постановлением от 30 мая 2025 года были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

02 июля 2025 года следователем следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от 02 июля 2025 года ФИО9 был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, который был поручен УМВД России по 

<

адрес>.

14 июля 2025 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шилов Р.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил указанное постановление следователя об объявлении ФИО1 в розыск отменить.

По результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шилов Р.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает защитник, постановление о розыске обвиняемого от 02 мая 2025 года в отношении ФИО1 вынесено по уголовному делу, возбужденному 30 мая 2025 года. В связи с этим суд необоснованно сослался на уведомление следователем ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела 13 мая 2025 года. Следственным органом представлена лишь копия уведомления о возбуждении уголовного дела 30 мая 2025 года, однако объективных доказательств тому, что ФИО9 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него указанного уголовного дела, предоставлено не было. Суд не удостоверился, было ли в действительности данное уведомление отправлено адресату. Факт неуведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него 30 мая 2025 года уголовного дела подтверждается тем, что следователь не предпринял каких-либо мер к допросу ФИО1 в качестве подозреваемого. Судом не принято во внимание отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о предъявлении ему обвинения по возбужденному 30 мая 2025 года в отношении него уголовному делу. Данные обстоятельства не отражены в постановлении следователя о розыске обвиняемого. Представленная следственным органом оперативная информация (исх. УФСБ РФ по 

<

адрес> № от 16.05.2025) имела место до возбуждения уголовного дела 30 мая 2025 года в отношении ФИО1, поэтому не может свидетельствовать о том, что ФИО9 скрылся от органов предварительного следствия. Уголовное дело в отношении ФИО1 30 мая 2025 года возбуждалось по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено также по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в связи с этим постановление о розыске в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ не может считаться законным, что судом принято во внимание не было. В резолютивной части постановления о розыске обвиняемого указано, что ФИО9 является гражданином РФ и 

<

адрес>. Однако ФИО9 гражданином 

<

адрес> не является, что судом также не учтено. Имеющихся в распоряжении органов предварительного следствия сведений о том, что ФИО9 находится за пределами РФ с декабря 2024 года недостаточно. Не приняты во внимание доводы защиты о том, что для объявления в розыск должны иметься сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что обвиняемый скрывается от следствия, а также оценка проведенным в целях установления места нахождения обвиняемого мероприятиям, а также результаты этих мероприятий. Кроме того, ФИО1 на момент вынесения постановления об объявлении в розыск мера пресечения не избиралась. Суду было представлено постановление о розыске на двух листах, тогда как оно состоит из трех листов, суд его не исследовал в полном объеме. В постановлении суд именует обжалуемое решение об объявлении обвиняемого в федеральный (международный) розыск, тогда как обжалуемое постановление было об объявлении в федеральный (межгосударственный) розыск. Суд указал, что в производстве следственного органа находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, однако обвинение ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не предъявлялось и органами следствия суду такое обвинение не предоставлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременного с его приостановлением.

Из представленных материалов следует, что ФИО9 по адресу регистрации не проживает, выехал за пределы Российской Федерации, не представив сведений о своем месте нахождения, длительное время не возвращается, по делу проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению его места нахождения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии достаточных оснований для объявления обвиняемого в международный розыск. Оно соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Оснований считать, что уведомления о возбужденных уголовных делах не направлялись в адрес ФИО1, не имеется. Каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность использования представленной органами ФСБ РФ информации, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, основано на исследованных материалах с учетом доводов, приведенных заявителем.

В суд апелляционной инстанции был предоставлен полный текст обжалованного постановления об объявлении в розыск на трех листах. Из его содержания следует, что в нем изложены сведения о вынесении 02 июля 2025 года постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и о вручении копии данного постановления защитнику. 

То обстоятельство, что, согласно пояснениям следователя, им также использовалась копия постановления, содержащая технические ошибки: о вынесении 02 июля 2025 года постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и о наличии у него гражданства Грузии; как и объявление обвиняемого, согласно постановлению следователя, в федеральный (межгосударственный) розыск, а не в федеральный (международный) розыск, как указано судом - законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставит.

Оснований считать, что в ходе проведения расследования или судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отмены обжалованного постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Шилова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий