Гражданское дело № 2-1128/21

УИД 68RS0001-01-2021-001178-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием представителя истца ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража в течении 15 дней после вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8558 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащий ответчику металлический гараж размером 5,2х4м (условное обозначение на плане границ земельного участка М 16). Ответчик самовольно занимает часть земельного участка площадью 20,8 кв.метров находящихся под его гаражом, тем самым нарушая права собственника. ФИО2 неоднократно был проинформирован о необходимости демонтажа гаража и освобождения земельного участка, в последнем уведомление предлагалось освободить земельный участок в срок до 04.02.2020, однако уведомление об освобождении земельного участка не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» ФИО1 (по доверенности) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным являем земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке 301 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» собственник земельного участка площадью 8558 кв.м расположенного по адресу г

<

адрес> на котором находится принадлежащий ФИО2 металлический гараж площадью 20,8 кв.м. Ответчик самовольно занимает часть земельного участка под гаражом (доказательствами иного суд не располагает), что приводит к нарушению прав собственника.

Неоднократно ФИО2 предлагалось освободить земельный участок, однако уведомление об освобождении земельного участка им не исполнено.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не освобождает спорный земельный участок, суд возлагает на него обязанность освободить земельный участок, примерной площадью 20 кв.м., расположенный 

<

адрес> от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с настоящим иском в суд воспользовался услугами представителя ФИО1, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей согласно платежному поручению №37 от 14.02.2020.

Указанные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны на основании ст.100 ГПК РФ в полном объеме в связи с отсутствием возражений относительно взыскиваемых сумм. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок примерной площадью 20 кв.м. в районе площади Л.Толстого, 4 в городе Тамбове от металлического гаража в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «АВТОПРОМ Холдинг» государственную пошлину в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Н.Р.Белова