Дело № 2-152/2021

91RS0004-01-2020-001675-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Алушта

Алуштиснкий городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола помощником судьи – Цахаевым А.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО4,

ответчика ФИО2,

третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит:

- обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Кривой, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:15:050102:26, площадью. 22.5 кв.м., путем сноса двухэтажного капитального строения, расположенного на самовольно занятом земельном участке в течении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки было установлено, что ответчица возвела двухэтажное строение, вышедшее за границы земельного участка с кадастровым номером:90:15:050102:26, захватив земельный участок муниципальной собственности площадью 22,5 кв.м., построив строение на земельном участке не отведенном для этих целей, что указывает на признаки самовольного строения. По данному факту ФИО2 было выдано предписание №.4-19/60 от 07.12.2018г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 07.03.2019г., в дальнейшем продленного до 26.08.2019г., однако до настоящего времени ответчица не устранила нарушения земельного законодательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным мотивам, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что сведениями о нарушении прав граждан, наличии угрозы их жизни и здоровью, а также о нарушении конкретных правах истца возведенным строением, Администрация г. Алушты не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что на основании госакта ей принадлежит земельный участок площадью 0,0030 га, по адресу: 

<

адрес>, пер. Кривой, 

<

адрес>. Целевое использование земельного участка – для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Гараж построен на земельном участке, отведенном для этой цели. Угрозу жизни и здоровью возведенный гараж не создает, построен с соблюдением строительных норм и правил., в связи с чем по мнению истца не имеется оснований для сноса.

Третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что приходиться ответчице супругом, их семья длительное время проживает в аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Гараж строили с намерением хранить транспорт и проживать на втором этаже.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на землю ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,0030 га, по адресу: 

<

адрес>, пер. Кривой, 

<

адрес>. Целевое использование земельного участка – для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,0030 га, по адресу: 

<

адрес>, пер. Кривой, 

<

адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7, что подтверждается выпиской от 10.02.2021г.

Из акта проверки управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.04-19/33 следует, при использовании земельного участка площадью 0,0030 га, по адресу: 

<

адрес>, пер. Кривой, 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО2 возвела строение, которое вышло за пределы указанного участка. В результате произведенных измерений и вычислений площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка находящегося в муниципальной собственности составляет 22,5 кв.м., чем нарушены требования ст.ст. 25,26 ЗК РФ, а также исключен свободный доступ на него.

В соответствии с предписанием №.4-19/60 от 07.12.2018г. об устранении нарушения земельного законодательства ФИО2 в срок до 07.03.2019г. предписано устранить нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 было отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что перераспределение земельных участков с видом разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка не предусмотрено действующим законодательством.

На основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 было отказано в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям по ее подготовке, а также в границах образуемого земельного участка включены объекты капитального строительства, в отношении которых сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. №СТ-ЗУ/2021 нежилое здание – гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Кривой, 

<

адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует. При возведении гаража самовольно занят земельный участок муниципальной формы собственности (принадлежащий муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым), площадью 26 кв.м. Гараж находиться в работоспособном техническом состоянии, обеспечена его механическая безопасность, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Поскольку гараж по конструктивной схеме является зданием с несущим железобетонным монолитным каркасом, демонтаж части нежилого здания технически не возможен, т.к. приведет неминуемо к обрушению части нежилого здания, выстроенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:050102:26.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» 

<

адрес> принимается в ФИО1 и считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины «Об основах градостроительства».

Указанным Законом было предусмотрено, что выполнение строительных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта является нарушением градостроительного законодательства (ст. 25 Закона).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений. Выполнение строительных работ без указанного разрешения запрещается.

Ответчиком предоставлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение строительных работ – строительство индивидуального гаража по пер.Кривой, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором города от ДД.ММ.ГГГГг., декларация о готовности объекта к эксплуатации (основные показатели объекта – 2 этажа, общая площадь 40 кв.м., зарегистрированная в инспекции ГАСК АР Крым 26.02.2014г.

Вместе с теми, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказано в чем заключается нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав и, если имеется, то возможно ли их устранение иным способом, без сноса гаража, который непосредственно права администрации Алушта Республики Крым не нарушает. При этом на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в качестве оснований исковых требований, истец в исковом заявлении не ссылается.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом не было доказано, что спорное строение нарушает его права или права собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, строительства ответчиком гаража на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном для строительства и обслуживания индивидуального гаража, непредставления доказательств нарушения конкретных прав истца строительством данного гаража, исковые требования администрации г. Алушта Республики Крым о сносе гаража не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз