Дело № 2-3605/2017 

Решение

 Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюшкевич Виктории Трофимовны, Завгороднего Андрея Александровича, в интересах несовершеннолетнего сына Андрюшкевича Кирилла Александровича к Андрюшкевич Яне Андреевне, НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Сухорукова Юлия Владимировна, УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов па Дону находится на исполнении исполнительное производство № 29903/17/61028-ИП от 24.07.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.12.2014г., заданного Ленинским районным судом г. Ростов на Дону. Должником по данному исполнительному производству является Андрюшкевич Яна Андреевна. 20.09.2017г. СПИ произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 20.09.2017г. ареста (описи имущества) должника.

Однако часть описанного имущества должнику не принадлежит. Так ноутбук, микроволновая печь, стиральная машина, телевизоры, кресло приобретались не должником, а истцами. В частности ноутбук приобретался ребенку в подарок. В связи с чем просили исключить из акта описи ареста имущества: микроволновую печь Панасоник стоимостью 2000 рублей; стиральную машину Самсунг стоимостью 5000 рублей; телевизор Томпсон стоимостью 5000 рублей; телевизор Самсунг стоимостью 8000 рублей, как принадлежащее Андрюшкевич. Имущество в виде: ноутбука черного цвета стоимостью 4000 рублей; кресла офисного черного цвета стоимостью 1 500 рублей, как принадлежащего Андрюшкевич К.А. Имущество в виде: телевизора Сони черного цвета; монитора, стола тумбы под телевизор черного цвета, до выделения доли должника.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить,. приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Показали, что арестованное имущество подлежит освобождению от ареста как в силу принадлежности его истцам

Ответчик Андрюшкевич Я.А. явилась, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Сухорукова Ю.В. явилась, просила вынести законное и обоснованное решение.

Представители НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №29903/17/61028-ИП в отношении Андрюшкевич Я.А., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ОАО «Первое Коллекторское Бюро» к Андрюшкевич Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства в числе прочих исполнительных мероприятий в контексте требований ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону был наложен арест на имущество должника по адресу: 

<

адрес>. О чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2017 года.

Аресту было подвергнуто следующее имущество:

- Микроволновая печь Панасоник (1 шт.);

- Телевизор Сони(1 шт.);

- стиральная машина Самсунг(1 шт.);

- Ноутбук черного цвета (1 шт.);

- телевизор Томсон (1 шт.);

- монитор марки LG модель (1 шт.);

- телевизор Samsyng (1 шт.);

- стол тумба под телевизор (1 шт.);

- кресло офисное черное (1 шт.).

А всего 9 наименования.

Как следует из представленных истцовой стороной кассовых (товарных) чеков, Андрюшкевич В.Т. приобреталось следующее имущество в виде: телевизор Samsyng. Указанное имущество приобреталось в кредит, посредством заключения кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» 16.06.2009г., о чем свидетельствует представленный в материалы кредитный договор (л.д.13-14).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, данные о том, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2017 года был наложен арест на часть имущества, принадлежащего истцу, принадлежность которого с достаточностью установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения из акта описи вышеуказанного имущества.

При этом в отношении имущества остального имущества, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его принадлежности, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая доводы иска Завгороднего А.А. об исключении части имущества, как приобретенного им для потребностей несовершеннолетнего ребенка, а равно и до выделения супружеской доли, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, Завгородний А.А. (истец) и Андрюшкевич Я.А. (ответчик) состоят в браке с 22.06.2013г. В период брака ими было приобретено имущество в виде Ноутбук, стоимостью 17999 рублей, о чем свидетельствуют квитанции и чеки от 19.06.2014г. Раздел указанного имущества не производился, в связи с чем спорное имущество является совместным имуществом супругов.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В суд не было представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, заявление Завгороднего А.А. содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста. При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставится, заявление Завгороднего А.А. не могло быть удовлетворено, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Применительно к доводам о приобретении данного имущества для потребностей несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает, что указанное имущество исходя из его предназначения не указывает на наличие данных, позволяющих отнести его к предметам для нужд детей.

Данных о принадлежности остального имущества истцам, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 20.09.2017 года имущество в виде телевизора Samsyng, освободить указанное имущество от ареста.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, и иска ФИО2 - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья