№ КОПИЯ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года c. Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Щевелева А.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая к ООО «Ресурс», ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Ресурс», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая, мотивируя тем, что их сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал ДД.ММ.ГГГГ на строительногй площадке «Миловский парк». В 16.25 час. при укладке канализацонной трубы в траншеи на нашего сына произошел обвал грунта, в следствие чего их сын умер от механической асфиксии в результате сдавливания органов груди и живота. Согласно акту № лицами допустившими нарушение охраны труда, являются ООО СК «Ресурс» юридическое лицо и директор ФИО4 Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В связи с чем истцы получили сильную психологическую травму.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить, указав, что уже похоронила второго сына. Ее сын Айбулат очень любил жизнь, планировал жениться. Они очень переживают. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя. Указала, что ответчик ФИО4 является единственным учредителем ООО СК «Ресурс», которое в настоящее время начало процедуру банкротства с целью уйти от ответственности, в связи с чем считает, что ФИО4, признанный приговор суда виновным, должен отвечать в солидарном порядке наряду с ООО СК «Ресурс».

На судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ресурс», ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения согласно данным с сайта Почта России возвращены за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий ООО СК «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ООО «СпецТехника Уфа», ООО «Башгражданстрой», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск в части требований к ООО СК «Ресурс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО3

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. при монтаже канализационной трубы между канализационными колодцами № и № рядом с незавершенным строительством многоквартирным четырехэтажным жилым домом литер 11-1, в результате чего произошел несчастный случай с ФИО7 при обвале грунта.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ расследованием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до несчастного случая ФИО7 работал по поручению в интересах ООО СК «Ресурс». ФИО7 был фактически допущен до работы в интересах ООО СК «Ресурс» без оформления трудового договора в нарушение ст. 67 ТК РФ.

Также установлено, что причинами несчастного случая являются:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не определении безопасности крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от строительных машин и грунта; отсутствии креплении стенок котлованов и траншей, мест и технологии их установки; размещении грунта извлеченного из траншеи на расстоянии менее 0,5 м от бровки траншеи; не проведении проверки состояния откосов. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ); п.п. 121, 129, 137, 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью; в части не оформления наряда - допуска на производство работ. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 22 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н; несоответствии организационно-технологической документацией на строительное производство, отсутствии проекта организации строительства. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4.18 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», п. 5.1.2. Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», п.п. 9, 10, 121 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н; не функционировании системы управления охраной труда. Нарушены требования абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; возложении обязанностей по охране труда на работника непредусмотренные должностными инструкциями, и как следствие, отсутствии должного контроля над соблюдением требований охраны труда. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.

3. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушены требования абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 4, 13 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290H.

4. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда, вводного и инструктажа на рабочем месте по охране труда. Нарушены требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

1. ООО СК «Ресурс» - юридическое лицо, в не обеспечении безопасных условий труда, средствами индивидуальной защиты, не проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда, вводного и инструктажа на рабочем месте по охране труда. Нарушены требования абз. 2, 3, 11, 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; п.п. 9, 10, 22, 121, 129, 137, 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, п.п. 4, 13 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290Н, п. 4.18 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», п. 5.1.2. Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

2. ФИО4 - директор ООО СК «Ресурс», в не обеспечении безопасных условий труда, не обеспечении средствами индивидуальной защиты, не проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда, вводного и инструктажа на рабочем месте по охране труда. Нарушены требования абз. 2, 3, 11, 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 9, 10, 22, 121, 129, 137, 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, п.п. 4, 13 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290Н, п. 4.18 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», п. 5.1.2. Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Из указанного приговора следует, что ФИО4, будучи уведомленным о том, что бригада, в составе которой находился ФИО7 приступает к работе по выполнению земляных работ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ при допуске к работе не обеспечил средствам индивидуальной защиты, не провел инструктаж по технике безопасности, в нарушение требований п. 22 Правил не составил, не ознакомил ФИО5 с актом допуска к работе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 час. на участке в ранее выкопанной траншее, расположенной на участке местности возле 

<

адрес> Республики Башкортостан на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом Литер 11-1 в границах земельного участка с кадастровым номером № ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа 

<

адрес>, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан», при проведении ФИО7 земляных работ вследствие нарушения директором ООО СК «Ресурс» требований и правил ведения иных работ, произошел обвал грунта траншеи на ФИО7, который скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени от механической асфиксии в результате сдавления органов груди и живота. 

Таким образом, из материалов дела следует, что смерть ФИО7 наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ООО СК «Ресурс» по вине работодателя.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ресурс» признано банкротом, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В силу положений абзаца четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 этого же постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему нравственных страданий вследствие гибели сына, его право на компенсацию морального вреда презюмируется.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поскольку негативные последствия события смерти близкого человека для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в результате гибели сына, невосполнимой утратой близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, которые никогда не увидят сына, будут лишены, в том числе в престарелом возрасте заботы сына, материальной и моральной поддержки, близкие взаимоотношения с умершим сыном до его смерти (о чем свидетельствует, в том числе совместное проживание), индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя ООО СК «Ресурс» в пользу истцов в размере по 1 500 000 руб.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО4 суд находит необоснованными, поскольку ответственность за вред причиненный своим работником в силу действующего законодательства несет юридическое лицо, доказательств, подтверждающих намеренное уклонение директора, учредителя общества от исполнения решения суда, недобросовестности и неразумности действий, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией серии А № 051762 от 29.12.2023, с учетом действий представителя, объема оказанных услуг, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая к ООО «Ресурс», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 61) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения определена на 27.03.2024 

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна