Судья Радов Е.В. УИД 60RS0003-01-2023-000750-85 (дело № 5-36/2023) Дело № 12-65/2023 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Проскурина А.А. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города Пскова, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Проскурин А.А., действующий на основании ордера, ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу. Ссылается, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в основу судебного акта легли только показания данные сотрудниками ОМВД России по Островскому района, а показаниям свидетелей защиты З.., Я.., Н. судья не дал должной оценки. Также указывает на нарушение прав привлекаемого лица в результате произвольного необоснованного применения меры административного обеспечения производства по делу в виде административного задержания. Ссылаясь на то, что санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административных наказаний, настаивает на необоснованном назначении ФИО1 самого строгого вида.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Проскурин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 также указал, что на время вменённых ему действий он находился дома с ребёнком. Пояснить, по какой причине потерпевший и свидетели по делу указывают на него, как на лицо, совершившее административное правонарушение, не смог.

Защитник – адвокат Проскурин А.А. в дополнение к доводам жалобы указал, что признак повреждения чужого имущества отсутствует, так как по делу не доказана невозможность использования транспортных средств по их назначению. 

Потерпевший Г. – старший оперативный дежурный ОМВД России по Островскому району жалобу полагал необоснованной. Указал, что конфликтных отношений с ФИО1 у него не имеется. ФИО1 ему хорошо известен с подросткового возраста, также приходилось с ним контактировать по роду службы в полиции. На время вменённого ФИО1 административного правонарушения он (Г..) находился при исполнении своих служебных обязанностей в помещении дежурной части ОМВД России Островского района. С рабочего места ему хорошо были видны автомашины сотрудников полиции и служебный автомобиль полиции, стоявшие напротив здания районного отдела полиции, территория были хорошо освещена. Он (Г..) увидел, что ФИО1, лицо которого он увидел под капюшоном, и которого перепутать не мог, поскольку у него очень хорошее зрение, подошёл к его автомашине и стал делать какие-то манипуляции руками, потом перешёл к другим автомашинам, повторил движения. Покинуть помещение дежурной части он не имел права, в связи с чем не имел возможности помешать ФИО1 В результате действий ФИО1 лобовое стекло его автомашины почти полностью было залито черной краской, вероятно, аэрозольной, а также краска частично попала на капот автомашины. Из-за этого пользоваться автомашиной он не мог, поскольку из-за краски ничего не было видно, её пришлось оттирать, также требуется полироль для восстановления лакокрасочного слоя, в связи с чем он понёс материальные расходы. Полагал, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, поскольку личных мотивов для причинения вреда ему (Г..) у данного лица не имелось. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОМВД России по Островскому району ФИО2, при надлежащем извещении, для участия в рассмотрении жалобы не явилась.

Потерпевшие К.., Л.. и Л.., при надлежащем извещении, для участия в рассмотрении жалобы не явились.

Юридическое лицо, которому причинён вред, - УМВД России по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Проскурина А.А., потерпевшего Г. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Островского городского суда законным и обоснованным.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьёй Островского городского суда установлено, что 28 июня 2023 года в период с 00 часов 35 минут по 01 час 10 минут ФИО1, находясь вблизи здания ОМВД России по Островскому району по адресу: 

<

...>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, повредил чужое имущество, а именно: нанёс чёрной краской надписи «Привет» на автомашину «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак (****), принадлежащую Г..; автомашину «ВАЗ - 2123» государственный регистрационный знак (****) («Нива»), принадлежащую К..; на служебную автомашину полиции «ВАЗ - 213100» государственный регистрационный знак (****) («Лада - 213100»), принадлежащую ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Псковской области.

Кроме того, в этот же временной промежуток ФИО1, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, повредил чужое имущество, а именно: краской черного цвета нанес надписи «Привет» на автомашину «Форд Фокус 2» государственный регистрационный знак (****) принадлежащую Л.., находившуюся по адресу: 

<

...>; на автомашину «Рено Логан» государственный регистрационный знак (****), принадлежащую Л.., находившуюся по адресу: 

<

...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (****) от 29 июня 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.52);

-рапортом и письменными объяснениями старшего оперативного дежурного ОМВД России по Островскому району Г. от 28 июня 2023 года, в которых тот сообщил, что через окно помещения дежурной части ОМВД России по Островскому району наблюдал за подозрительными действиями ФИО1 возле автомашин, стоявших перед отделом полиции, а по прибытии ответственного должностного лица районного отдела полиции обнаружил на лобовом стекле и капоте своего автомобиля, а также других автомобилей надпись чёрной краской «Привет» (л.д.1, 37-39);

-сообщением (****) в ОМВД России по Островскому району и письменными объяснениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Островскому району Л. от 28 июня 2023 года о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» во дворе дома № 2 по лице О.ФИО3 путём залития чёрной краской (л.д.2, 13);

-заявлением № (****) в ОМВД России по Островскому району и письменными объяснениями оперативного дежурного ОМВД России по Островскому району Л. от 28 июня 2023 года о повреждении принадлежащему ему автомобиля «Рено Логан» (л.д.3, 42-43);

- апортом и письменными объяснениями оперуполномоченного ОМВД России по Островскому району Н. от 28 июня 2023 года, показаниями свидетеля Г. – заместителя начальника ОУР ОМВД России по Островскому району., данным в судебном заседании (л.д.4, 34 - 36);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак (****), принадлежащего Л..: на капоте, передней правой фаре имеются следы краски, а на лобовом стекле надпись «Привет» (л.д.5-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, в ходе которого зафиксированы повреждения: автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак (****) в виде надписи на лобовом стекле «Привет», выполненной краской черного цвета; автомобиля «ВАЗ - 213100» государственный регистрационный знак (****) в виде надписи на боковых стеклах «Привет», выполненной краской черного цвета; автомобиля «ВАЗ - 2123» государственный регистрационный знак (****) в виде надписи на лобовом стекле «Привет», выполненной краской черного цвета (л.д. 14-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (****), принадлежащего Л.., в виде надписи на лобовом стекле «Привет», выполненной краской черного цвета, а также следы краски черного цвета на капоте (л.д.27-32);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (****) от 22 ноября 2016 года, согласно которому автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (****), принадлежит Л.. (л.д. 11-12);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (****) от 14 марта 2019 года, согласно которому автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак (****), принадлежит К.., согласно полиса ОСАГО № (****) от 09 марта 2023 года к управлению допущен ФИО4 (л.д.20-21);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (****) от 11 марта 2018 года, согласно которому автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак (****), принадлежит Г.. (л.д.23-24);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (****) от 15 июля 2015 года, согласно которому автомобиль «ЛАДА -213100» государственный регистрационный знак (****) принадлежит ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области» (л.д.25-26);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (****) от 14 июня 2019 года, согласно которому автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак (****), принадлежит Л. (л.д.32) и другими материалами дела.

Данные доказательства были оценены судьёй Островского городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, относимости и достаточности для выводов по существу дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судья Островского городского суда допросил потерпевших Г.., К.., Л.. и Л.., свидетеля Г.., оценив их показания как достоверные, непротиворечивые и согласующиеся между собой.

Оснований не согласиться с данной оценкой судьёй показаний потерпевших лиц и свидетеля ФИО5

В частности, потерпевший Г. прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее административное правонарушение, действия которого он лично наблюдал.

Свидетель Г. - заместитель начальника ОУР ОМВД России по Островскому району при рассмотрении дела сообщил, что 28 июня 2023 года в ночное время, получив сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Островскому району Г. о повреждении ФИО1 трёх автомашин, находившихся возле отдела полиции, путём нанесения чёрной краской надписи «Привет», проезжая около 01 часа 10 минут 28 июня 2023 года мимо дома № 2 по ул. О.ФИО3 города Острова, увидели троих граждан, один из которых производил манипуляции на лакокрасочном покрытии автомашины «Форд Фокус», принадлежащей сотруднику полиции Л. Осветив указанных лиц фарами служебной автомашины, он опознал ФИО1, с которым знаком по служебной деятельности. Подойдя к автомашине Л. увидел, что на лобовом стекле, капоте и крыше имелись следы нанесения краски черного цвета, в том числе надпись «Привет».

Таким образом, потерпевшим Г. и свидетелем Г. ФИО1 был застигнут на месте совершения административного правонарушения, связанного с умышленным повреждением транспортных средств сотрудников полиции ОМВД России по Островскому району и служебного автомобиля УМВД России по Псковской области, и не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, показания являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Тот факт, что указанные лица являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует о наличии их заинтересованности в оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы защитника об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 исключительно показаний сотрудников полиции, поскольку показания сотрудников полиции являются такими же доказательствами, которые могут быть использованы наравне с иными доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку оценка показаний указанных лиц судьёй Островского городского суда дана правильная, они могут быть использованы в процессе доказывания по делу об административном правонарушении, как очевидцев административного правонарушения, сообщивших сведения, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, судьёй Островского городского суда дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей Н. – супруги ФИО1, а также З. и Я.., с которыми он находится в приятельских отношениях, подтвердивших версию ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку в силу наличия личных отношений указанных лиц с ФИО1, имеются объективные основания полагать о заинтересованности этих свидетелей в создании алиби ФИО1

Таким образом, каких-либо противоречий, порождающих сомнения о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменённого административного правонарушения, которые бы не получили надлежащую оценку судьи Островского городского суда, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй Островского городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства дела, получившие надлежащую полную, подробную оценку в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, нанесение в большом количестве чёрной краски на лобовые, боковые стёкла транспортных средств, их капоты является повреждением чужого имущества, поскольку влечёт невозможность их эксплуатации и использования в безопасном дорожном движении до момента приведения в первоначальное состояние, требует расходования денежных средств в целях приобретения химических средств для удаления краски и восстановления лакокрасочного покрытия автомобилей. 

То есть, в настоящем случае повреждение чужого имущества выражается в порче транспортных средств, без повреждения их технических конструктивных элементов, которое существенно понижает их товарную и эксплуатационную ценность, влечёт невозможность их использования без восстановления и приведения транспортных средств потерпевших в первоначальное состояние.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в общественных местах, доступных для массового посещения неопределённого круга лиц. Его действия носили дерзкий вызывающий характер, направленный для привлечения массового внимания. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 неприязненных отношений с потерпевшими лицами не установлено, в связи с чем мотивом совершения административного правонарушения являются хулиганские побуждения, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу.

При этих обстоятельствах нахожу, что жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи и которые могли бы служить основанием для его отмены.

Административное задержание ФИО1 являлось правомерным, поскольку санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в качестве одного из видов административных наказаний предусматривает административный арест.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно строгим или замены его на более мягкое административное наказание, в данном случае, с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения и его поведения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Проскурина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина