Дело № 2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 мая 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица ПАО «БИНБАНК»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 

<

...>. между 

<

...> и 

<

...> в результате стихийного бедствия были причинены повреждения автомобилю AUDI A3, гос. peг. знак 

<

...>, собственником которого является ФИО2 Автомобиль AUDI A3, гос. peг. знак 

<

...>, владельцем которого является ФИО2, был застрахован ответчиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортного средства Полис добровольного комплексного страхования 

<

...>. Указанным полисом КАСКО от 

<

...> предусмотрена страховая сумма 1000000 руб., страховая премия составляет 92700 руб., страховой взнос производился единовременно. Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения со всеми документами были предоставлены ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на осмотр ответчик был вызван телеграммой. Однако, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело страховое возмещение. Истица обратилась в О. к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, согласно отчета 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта AUDI A3, гос. peг. знак 

<

...>, без учета износа составляет 695355 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 91500 руб., а всего 786855 руб. 71 коп. Также истица 

<

...> представила в адрес ответчика претензию и заключение о восстановительной стоимости ремонта с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик произвел частичную выплату в размере 363115 руб. 20 коп.

Поскольку между ФИО2 и АО «Европлан Банк» (впоследствии переименованном в ПАО «БИНБАНК») был заключен договор о кредите на приобретение поврежденного транспортного средства, и выгодоприобретателем по договору страхования является банк, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 422659 руб. 80 коп., перечислив указанные денежные средства в счет погашения кредита третьему лицу ПАО «БИНБАНК», а в свою пользу взыскать неустойку в размере 92700 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 272679 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать данное дело без её участия.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, однако, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. 

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 

<

...>. между 

<

...> и 

<

...> в результате стихийного бедствия были причинены повреждения автомобилю AUDI A3, гос. peг. знак 

<

...>, собственником которого является ФИО2 Автомобиль AUDI A3, гос. peг. знак 

<

...>, владельцем которого является ФИО2, был застрахован ответчиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортного средства Полис добровольного комплексного страхования 

<

...>. Указанным полисом КАСКО от 

<

...> предусмотрена страховая сумма 1000000 руб., страховая премия составляет 92700 руб., страховой взнос производился единовременно. Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения со всеми документами были предоставлены ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на осмотр ответчик был вызван телеграммой. Однако, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело страховое возмещение. Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику в О. для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, согласно отчета 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта AUDI A3, гос. peг. знак 

<

...>, без учета износа составляет 695355 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 91500 руб., а всего 786855 руб. 71 коп. Также истица 

<

...> представила в адрес ответчика претензию и заключение о восстановительной стоимости ремонта с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик произвел частичную выплату в размере 363115 руб. 20 коп.

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения 

<

...> ИП К., стоимость восстановительного ремонта AUDI A3, гос. peг. знак 

<

...>, без учета износа составляет 694275 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 91500 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом достоверно установлено, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, страховое возмещение истцу выплачено частично. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд критически оценивает содержащиеся в возражениях ответчика ПАО САК «Энергогарант» утверждения о том, что ответчик, перечислив страховое возмещение в размере 363115 руб. 20 коп., в полном объеме исполнил перед ФИО2 свои обязательства по договору страхования, поскольку указанная сумма не соответствует реальному размеру подлежащих возмещению страховщиком истцу убытков.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения 

<

...> ИП К., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден соответствующим образом об ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2, в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 422659 рублей 80 коп., перечислив указанные денежные средства в счет погашения кредита третьему лицу ПАО «БИНБАНК».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 92700 руб. х 3 % х 132 дня.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 92700 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком выполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 210000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежат расходы, связанные с оплатой ею судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7726 рублей 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 422659 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 80 коп. путем перечисления на следующие реквизиты: ПАО «БИНБАНК», юридический номер договора 

<

...>, счет погашения 

<

...>, корреспондентский счет 

<

...>, ИНН 

<

...>, БИК 

<

...>, неустойку в размере 92700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

...>.

Председательствующий: С.В. Погребняк