Дело № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Атяшево 09 июня 2021 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В., 

при секретаре судебного заседания Суняйкиной Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО1 - Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что судьей неправильно установлены обстоятельства дела и взяты за основу доказательства собранные инспектором ДПС ФИО2 и показания его напарника ФИО3 К его же письменным показаниям и другим документам, а также показаниям свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. отнесся критически. Мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей и приняты показания инспекторов ДПС, мировой судья не привел и возникшие противоречия в суде не устранил. Судьей искажены показания свидетеля ФИО19. и неправильно установлены обстоятельства по делу, указав, что ФИО19. приехала с ФИО16. к месту оформления 03 часа 23 февраля 2021 г., что не соответствует действительности. 

В своих письменных объяснениях и в судебном заседании он указывал, что двигатель не запускал, а только поставил автоматическую коробку передач в положение парковка, при этом нажав на педаль тормоза. На видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля видно, что его автомобиль стоит на месте в сугробе и никуда не движется. Инспекторы ДПС в суде пояснили, что его автомобиль застрял в сугробе и самостоятельно выехать не мог. 

Показания инспектора ДПС ФИО2, о том, что он якобы пытался выехать и совершал движения вперед назад, считает голословными и опровергаются видеозаписью с патрульного автомобиля и его видеозаписью. 

Его письменное ходатайство о назначении экспертизы было отклонено по немотивированным основаниям, как и заявленное ходатайство о запросе координат местонахождения его автомобиля, поскольку он около дома №5 микрорайона №2 п. Атяшево автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время, что делает протокол недопустимым доказательством. 

Он не согласен с выводом мирового судьи, что часы, установленные в автомобиле ДПС по которым инспектор ДПС ориентировался при составлении административного материала имеют расхождение во времени и признаны судьей технической ошибкой, которая не может повлиять на законность и обоснованность принимаемого решения. Полагает, что протокол имеет существенный недостаток который не может быть исправлен и восполнен судом, так как место и время составления протокола инспектором указаны неверно. 

Судья неверно отразил и исказил его объяснения о том, что он якобы был не согласен только с актом освидетельствования и его результатами, а с тем, что управлял автомобилем был согласен. В своих письменных объяснениях он указал, что не управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте. Не согласие с вменяемым правонарушением он изначально заявил инспектору ДПС на месте, то есть 23 февраля 2021 г., отказавшись подписывать все составленные в отношении него протоколы.

Полагает, что является голословным вывод судьи о том, что на светокопии снимков автомобиля с работающими фонарями заднего хода не позволяют достоверно установить принадлежность автомобиля именно ему, так как не снимках не отражены марка, модель автомобиля, его цвет, государственный регистрационный знак. Считает, что на предоставленных снимках отчетливо видны государственный регистрационный знак автомобиля, его цвет и модель.

Судья неверно принял решение о том, что он управлял автомобилем и являлся водителем, то есть субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Николаев С.А. доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являясь старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» пояснил, что во время несения службы совместно с напарником ФИО3 с 22 на 23 февраля 2021 г. увидели автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, у которого одно колесо находилось в сугробе на обочине дороги, водитель находился в автомобиле. Развернувшись, они встали недалеко от указанного автомобиля. Спустя 20 минут водитель данного автомобиля стал буксовать, пытаясь выехать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, субъектом вышеуказанного административного правонарушения является водитель.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Форма и порядок оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение определены Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Регламент).

Пунктом 235 названного Регламента предусмотрено, что направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (пункт 236 Регламента).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 23 февраля 2021 г. в 02 час. 15 мин. по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, управляя транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, в 02 час. 15 мин. 23 февраля 2021 г. по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2021 г., от подписания которого и объяснений в котором ФИО1 отказался (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 февраля 2021 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 февраля 2021 г. (л.д. 6), материалами видеозаписи фиксации совершенных процессуальных действий, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства по делу, доводы ФИО1 и его защитника, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В частности мировым судьей достоверно установлено время и место совершения административного правонарушения (02 час. 15 мин. 23 февраля 2021 г., Республика Мордовия, 

<

...>) поскольку ФИО1, как следует из протокола 13 АН №020747 от 23 февраля 2021 г. в 02 час. 05 мин. 23 февраля 2021 г. был направлен на медицинское освидетельствование, а в 02 час. 15 мин. этого же дня, как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видео файлы copy_drf0_20210223_021147, copy_drf0_20210223_021447).

В связи с чем довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место и время совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение времени и места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.

Несостоятельны доводы ФИО1 и о том, что по данному делу не проведена экспертиза для установления факта движения автомобиля Chevrolet Captiva в указанные время и в месте, мировым судьей немотивированно отклонено его ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления факта движения автомобиля Chevrolet Captiva в указанные время и в месте, является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении от 30 марта 2021 г. подробно изложены основания, послужившие для отказа в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 не заявлялось ходатайств о запросе координат места нахождения его автомобиля, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении указанного ходатайства. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18.. ФИО19., данным в судебном заседании в связи с чем довод в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний данных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что ФИО19. приехала с ФИО16. к месту оформления административных документов около 03 час. 23 февраля 2021 г., не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судьей доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно имеющейся видеозаписи, ФИО1 были подробно разъяснены процессуальные права, существо и содержание составляемых процессуальных документов.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи. При фиксации его противоправных действий в документах не заявлял, что транспортным средством не управлял.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он заявлял инспектору ДПС о своем несогласии с вменяемым административным правонарушением является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, а именно пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, которые указали, что непосредственно видели, как ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, совершал движения автомобилем вперед, назад, пытаясь выехать из снежной обочины. 

При этом довод ФИО1 о том, что он не двигатель не запускал, является также несостоятельным поскольку на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отчетливо видно обратное (файл copy_drf1_20210223_013847).

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 отказался от внесения записей и подписания, составленных в отношении него акта и протоколов. 

Вопреки доводам жалобы протокол серии 13 АУ № 050989 от 23 февраля 2021 г. об отстранении от управления транспортным средством и акт серии 13 АО №044326 от 23 февраля 2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии 13 АП № 200193 от 23 февраля 2021 г. об административном правонарушении отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных и иных сведений, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные документы отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судьи по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при его назначении мировой судья учёл данные о личности виновного и его имущественном положении, обстоятельства и характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлены.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

1версия для печати