УИД 38RS0030-01-2024-002446-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретере ФИО1,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1975/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере № руб. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Судебным приставом в нарушение ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника и обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному адресу. 

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «Инкас Коллект» с ФИО6 задолженности по договору займа в общем размере №

С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГУ МВД России, в Росреестр, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в банк (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в Гостехнадзор, Запрос в ГИМС, Запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ), Запрос операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам за должником установлены расчетные счета открытые в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО БАНК ФК «Открытие», ПАО Сбербанк России,, ПАО «РОСБАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аресты сняты, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах. 

По данным ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> за должником автотранспортных средств не установлено.

Недвижимого имущества у должника также не установлено. 

По информации Пенсионного фонда РФ должник не зарегистрирован в качестве пенсионера. Должник ранее работал в №», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление возвращено в адрес службы судебных приставов неисполненным, в связи с тем, что должник ДД.ММ.ГГГГ уволен.

В настоящее время должник работает в № в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

С целью установления местонахождения должника и проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выход по известным адресам. Провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника на момент проверки.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано № руб. Остаток задолженности составляет №. 

Оценив проведенную по исполнительному производству работу, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного акта.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного акта. Сомнения административного истца в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий безосновательны. Административным ответчиком права и законные интересы ООО ПКО «Инкасс Коллект» не нарушены, не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника и возложении на судебного пристава обязанности устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 20.09.2024