№ 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

с участием представителя генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО7 по доверенности ФИО8, лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Воронежского пассажирского автотранспортного предприятия №3» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «ВПАТП№3» ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки АО «ВПАТП№3», проведенной главным государственным инспектором труда ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ГИТ в ВО № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении данной проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения действующего законодательства. В противоречие ч.4 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обществу не был представлен акт проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВПАТП№3» пришло подписанное главным государственным инспектором ФИО9 извещение о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, к которому были приложены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся другого лица. Акт проверки, проведенной в отношении АО «ВПАТП№3» до настоящего времени обществом не получен. При проведении внеплановой проверки было нарушено требование п.5 ст.3 указанного ФЗ о не допустимости проведения несколькими органами государственного контроля (надзора) проверки исполнения одних и тех же обязательных требований. Постановлением №, вынесенном на основании результатов проверки, обществу вменяется отсутствие периодических медицинских осмотров работников в 2016 г., однако данный вопрос был предметом проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой АО «ВПАТП№3» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого предписывается организовывать периодический медицинский осмотр работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ Внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. В нарушение п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества. В противоречие п.9 ст.16 указанного ФЗ главный государственный инспектор труда ФИО9 не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной проверке. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при проведении проверки ГИТ в ВО, а именно ч.4 ст.16, п.5 ст.3, п.3 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», носят существенный характер, т.к. нарушают основополагающие принципы защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля и относятся, согласно п.2 ст.20 вышеуказанного закона, к грубым нарушениям. В соответствии со ст.20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Исключение результатов проверки из доказательств свидетельствует о недоказанности совершения обществом вменяемого нарушения. Обжалуемым постановлением ФИО7 вменяется непроведение в ДД.ММ.ГГГГ периодических медицинских осмотров работников. Предписание №, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, обязывает АО «ВПАТП №3» организовать периодический медицинский профосмотр до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок еще не истек, следовательно, обязательство по проведению периодического медицинского профосмотра обществом и директором не нарушено, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству представителя генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО7 к материалам дела приобщены копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, конверта от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 к материалам дела приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашена жалоба генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО7 на постановление главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО7 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержала, пояснив, что при проведении проверки ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП№3» допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем, полученные материалы проверки не могут являться доказательствами по делу, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Управление Роспотребнадзора по ВО проверяло ранее факты, касающиеся прохождения медосмотра водителей, и вынесло предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ГИТ в ВО проверило те же обстоятельства, что недопустимо, в распоряжении ГИТ в ВО от ДД.ММ.ГГГГ не указан предмет проверки. Также представитель сообщила, что нет доказательств, что действия генерального директора привели к этому нарушению, т.к. начальник отдела кадров несет ответственность за проведение профосмотров.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда ФИО9 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ была проведена проверка о соблюдении прав водителей, однако в соответствии со ст.360 ТК РФ, если при проверке инспектор выявляет нарушения, не относящиеся к предмету проверки, он должен их отразить в акте и составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен о том, что директор ФИО7 в 

<

данные изъяты> отказался от получения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, инспекция направила его почтой, однако из-за технической ошибки в сопроводительном письме указаны другие акты, но направлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Однако пояснить, почему представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения акта проверки не был направлен по запросу суда вместе с административным материалом, не смогла, подлинник его не представила. Также инспектор ФИО9 пояснила, что выявление нарушений по непрохождению медосмотра относится к компетенции ГИТ в ВО, составы выявлены правонарушений разные и квалифицируются по ч.3. ст.5.27.1 КоАП РФ ГИТ в ВО и по ст.6.3 КоАП РФ Управлением Ропотребнадзора по ВО. Кроме того, сообщила, что результаты проверки не были внесены в журнал учета проверок юридического лица, поскольку она забыла это сделать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО7, выслушав его представителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу положений п.5 ст.3, п.3 ч.2 ст.10, п.4 ч.2 ст.14, п.3 ст.15, п.8 ч.2, ч.4, 9 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Исходя из ст.20 указанного Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.24), ГИТ в ВО ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ВПАТП №3» (л.д.17-23), однако в нарушении вышеуказанного закона в п.7 не указала конкретно предмет проверки.

На основании указанного распоряжения ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» проведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены, в том числе, нарушения ст.ст.212, 213 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н, в части непроведения в организации в 2015г., 2016г. периодических медицинских осмотров работников организации, в том числе водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-70).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ВО направило в адрес генерального директора «ВПАТП №3» ФИО7 за исх.№ для сведения и подписания два акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и два предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило о составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении ГИТ в ВО по адресу: 

<

адрес>. (л.д.25). В этот же день за исх.№ по месту жительства ФИО7 было направлено уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении него как должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении ГИТ в ВО (л.д.61).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ВО в отношении генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.13-16,59-60), а также вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>(л.д.58). Указанные протокол об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ были направлены генеральному директору АО «ВПАТП №3» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.57) и получены представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «ВПАТП№3» ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9-12,53-54). Копия данного постановления получена АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как следует из данного постановления, вина генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО7 подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, общество ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции направило заявление с просьбой выслать указанный акт (л.д.29), который был впоследствии направлен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение положения ч.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГИТ в ВО направило акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), копия которого получена АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), т.е. после вынесения обжалуемого постановления. При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «ВПАТП №3» направлены для сведения два акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к вышеуказанной проверке, проводимой ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Кроме того, сведения о направлении ФИО7 указанного акта проверки в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют (л.д.61).

При этом считаю, что следует отнестись критически к представленному ГИТ в ВО в материалы дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, составленному главным государственным инспектором труда ГИТ в ВО ФИО9, о том, что генеральный директор АО «ВПАТП №3» ФИО7 проинформирован лично главным госинспектором труда ГИТ в ВО об окончании проверки ООО АО «ВПАТП №3» и дате вручения акта проверки по юридическому адресу организации ДД.ММ.ГГГГ 13 часов, однако, от получения отказался (л.д.74). Во-первых, данный акт составлен инспектором единолично, без указания точного места его составления, в 

<

данные изъяты>, когда факт который он фиксирует должен произойти в 

<

данные изъяты> Кроме того, подлинник данного акта отсутствует в административном материале, направленном ГИТ в ВО на запрос суда, не представлен в судебном заседании, в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством по данному административному делу. Более того, в силу ч.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеется указание на то, что акт проверки вручается непосредственно после ее завершения под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении, но в акте от ДД.ММ.ГГГГ эти данные отсутствуют, как отсутствуют подписи в графе журнала учета проверок.

Как усматривается из материалов дела внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.24), однако, как следует из п.п.5,6,22,23,26,44,55,58,59,60,61,62 п.13 распоряжения, ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества (л.д.17-23), что не соответствует требованиям п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также из копии журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, начатого АО «ВПАТП №3» ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя запись о проведенных проверках сделана Управлением Госавтодорожного надзора по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Таким образом, главный государственный инспектор ГИТ в ВО ФИО9 в нарушение п.9 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной ГИТ в ВО проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии выявлено, в том числе нарушение ст.ст.212,213 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. №302н, в части непроведения в организации в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периодических медицинских осмотров работников организации, в том числе водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. (л.д.70-71). За нарушение указанных требований генеральный АО «ВПАТП №3» ФИО7 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.9-12,53-54).

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и выданного на его основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> были выявлены, в том числе указанные нарушения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. №302н, об отсутствии сведений о прохождении периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ водителей, обществу предоставлен срок для устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36,37). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении АО «ВПАТП №3» был составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.38-40), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП, которым АО «ВПАТП №3» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.44-46). 

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения об Управлении Роспотребнадзора проверка данных требований входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по ВО, следовательно, ГИТ в ВО при проведении вышеуказанной проверки в отношении АО «ВПАТП №3» было нарушено требование п.5. ст.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о недопустимости проведения несколькими органами государственного контроля (надзора) проверки исполнения одних и тех же обязательных требований.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки в отношении АО «ВПАТП №3», согласно ч.2 ст.20 указанного ФЗ относятся к грубым нарушениям, следовательно, на основании ч.1 ст.20 ФЗ результаты проверки, проведенной ГИТ в ВО, не могут являться доказательствами нарушения генеральным директором ФИО7, обязательных требований.

Таким образом, считаю, что вышеуказанные собранные доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми.

Исходя из положений ст.ст.212, 213 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу п.27 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» управление наземными транспортными средствами относится к перечню работ, при которых периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся 1 раз в 2 года.

Суд не принимает доводы представителя ГИТ в ВО о том, что выявленное Управлением Роспотребнадзора по ВО нарушение иное, поскольку АО «ВПАТП №3» фактически совершило одно деяние – непроведение в организации в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периодических медицинских осмотров работников организации. Следовательно, проведение повторной проверки исполнения одних и тех же требований недопустимо, как и установление различных сроков исполнения этих требований, в результате чего ГИТ в ВО установленные Управление Роспотребнадзора по ВО сроки устранения нарушений значительно сокращены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО7 возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО7 к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения генеральным директором АО «ВПАТП№3» ФИО7 вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Воронежского пассажирского автотранспортного предприятия №3» ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив жалобу АО «ВПАТП№3».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.М. Бородовицына