Судья ФИО3 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Полянцевой Л.В.

осужденных ФИО1, ФИО2

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Аполлоновой А.П. на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года исправительных работ;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Аполлоновой А.П., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Аполлонова А.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов приводит следующее: в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденной ФИО2, как «Петровна» В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд назначил ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ судом не указан размер удержаний из заработной платы осужденной ФИО2 в доход государства за каждое совершенное преступление. Просит приговор изменить, внеся исправления в резолютивную часть приговора. 

Осужденные ФИО1, ФИО2 о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие потерпевших. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В., поддерживая доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, адвокаты Абрамов А.А. и Анисимова Н.Е. поддержали доводы апелляционного представления, полагали необходимым приговор суда изменить, внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Аполлоновой А.П., а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции. 

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершение которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. 

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указал отчество осужденной ФИО2, указав его как «Петровна», что препятствует идентификации данной гражданки как лица, признанного виновным в совершении преступления и подлежащим отбытию назначенного наказания. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом в резолютивной части приговора суд назначил ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства по каждому из двух преступлений, то есть фактически не назначил ей наказание по двум преступлениям.

Вышеуказанные нарушения уголовного и процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ввиду несоблюдения указанных норм закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного, а потому приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку осужденные ФИО1 и ФИО2 обвиняются в преступлении, совершенном группой лиц, новое рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 может отразиться на его всесторонности и объективности, в связи с чем приговор следует отменить в полном объеме в отношении всех осужденных. 

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного ФИО1. ФИО2 обвинения и всех данных об их личности, считает необходимым сохранить избранную им судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.