Дело № 2а-4498/2024

УИД 23RS0006-01-2024-006504-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 05 ноября 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира Краснодарского края от 11.01.2023 по делу №2-666/2022, вступившим в законную силу 13.06.2022, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 12 861 рубль. На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист №, который был направлен в Армавирский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк исполнительных производств», в отношении должника ФИО2 07.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 546 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2023 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Ссылаясь на положения ч.1 ст.36, ч.1 ст.64, п.10 ч.1 ст.64, ч.1 ст.50, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ст.9 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что в нарушение данных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. На основании вышеизложенного, просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письму взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; - обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе рассмотрения данного административного дела определением суда от 10.10.2024 в качестве административных ответчиков к участию в деле судом были привлечены судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения по существу заявленных административных исковых требований, в которых в удовлетворении заявленных административных требований просила отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено 02.07.2023 на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-666/08/2022, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Армавира, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 12 861 рубль в пользу СПАО «Ингосстрах». В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и 30.08.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оплатой долга в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - начальник отделения - старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности – заместитель начальника Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку 30.08.2024 исполнительное производство №-ИП от 07.02.2023 окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 и п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, а ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможные меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать и применять по собственному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств, их необходимости и целесообразности в целях исполнения требований исполнительного документа, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения, не устанавливая какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.02.2023 на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-666/08/2022, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Армавира Краснодарского края о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с должника ФИО2 суммы долга в размере 12861 рубль. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023 и сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника выполнены следующие действия: направлены запросы путем электронного документооборота в органы, регистрирующие право собственности, для выявления зарегистрированного на имя должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, в кредитно-финансовые организации для выявления имеющихся у должника денежных средств, а также направлены запросы в Пенсионный фонд России по Краснодарскому краю, Федеральную налоговую службу России, запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, в том числе в ФМС.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем после возбуждения исполнительного производства по средствам межведомственного взаимодействия выполнены: запросы в Пенсионный фонд России о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос об ИНН должника, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике или его имуществе, запросы в Пенсионный фонд России на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника по исполнительному производству; запрос о предоставлении выписки из ЕГРН для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости. 

Судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства: - 15.04.2023 и 16.10.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - 30.12.2023, 01.01.2024, 09.01.2024. 12.01.2024, 15.08.2024 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 15.01.2024 и 20.01.2024 были вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на которые поступили уведомления из финансово-кредитных организаций об исполнении постановлений об обращения взыскания на денежные средства.

30.08.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2024.

Кроме того, исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа и перечисление денежных средств в полном объеме в сумме 12 861 рубль по состоянию на 20.08.2024 взыскателю СПАО «Ингосстрах», также нашло свое подтверждение в Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2023, согласно которой перечисление денежных средств пользу СПАО «Ингосстрах» произведено на основании Платежного поручения № от 10.04.2024 в сумме 6 000 рублей, Платежного поручения № от 17.01.2024 в сумме 1 рубль, Платежного поручения № от 22.08.2024 в суме 6 860 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи СПАО «Ингосстрах» в суд настоящего административного искового заявления, которое согласно отметки отделения почтовой связи на конверте было направлено административным истцом по средствам почтовой связи 08.09.2024, требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 12 861 рубль были исполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП от 07.02.2023 окончено в связи с фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и исследованными материалами исполнительного производства в полном объеме были опровергнуты доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023.

Заявляя о незаконности бездействия должностного лица ФССП России, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письму взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Однако, в подтверждение изложенных в административном иске доводов о направлении взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя письменных заявлений о предоставлении информации и документов, которые якобы были оставлены без ответа и удовлетворения, каких-либо доказательств административным истцом не представлено и материалы исполнительного производства сведений о поступлении от взыскателя подобных обращений, не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись своевременно запросы в регистрирующие права органы, кредитные организации, были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и в результате указанных действий требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, денежные средства незамедлительно после их поступления перечислены взыскателю. 

Кроме того, суд также учитывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Таким образом, доводы истца о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего.

Довод административного истца о длительности неисполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку срок, указанный в п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока, а также не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, и служить основанием для вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не было допущено бездействия, поскольку проводились все необходимые исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, еще до направления административным истцом настоящего административного искового заявления в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые исполнительные действия, при этом не допущено нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся по мнению административного истца в не предоставлении информации и документов по письму взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по представлению взыскателю полной и подробной информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, удовлетворению в полном объеме не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023, возбужденного в отношении должника ФИО2, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024г.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина